Un juez ha dictaminado que la manta de las prohibiciones sobre el alquiler de propiedades a personas en el subsidio de vivienda son ilegales y discriminatorias.
El «trascendental» fallo de la corte de encontrar una madre soltera de dos niños habían experimentado la discriminación indirecta cuando una agente de alquiler se negó a alquilar a ella.
se quedó sin casa con sus dos hijos, cuando su caso fue asumido por la vivienda de la caridad del Refugio.
El juez dictaminó que «No DSS» alquiler de prohibiciones están en contra de leyes de igualdad.
Anteriormente casos respaldados por el Refugio y el primer informe de Noticias de la BBC, han establecido que «No DSS» los propietarios y los agentes son culpables de la discriminación indirecta, pero los casos se resuelven antes de que cualquier corte escuchó en su totalidad.
En febrero de 2018, madre soltera Rosie Keogh ganó la indemnización por discriminación de sexo de una agencia de arrendamientos que se negó a considerar como un inquilino, porque ella estaba en estado de beneficio, pero el caso fue resuelto fuera de los tribunales.
los Propietarios que decir ‘no, DSS’ desobedecen la ley victorias Legales sobre ‘No DSS’ agentes de arrendamiento Zoopla prohibiciones de subsidio de vivienda, la discriminación
el Juez de Distrito de la Victoria Marca escuchado en este último caso en el Condado de York de la Corte de 1 de julio, y resolvió: «Rechazar la tenencia de las aplicaciones porque el solicitante está en la recepción de un subsidio de vivienda era ilegal discriminar por motivos de sexo y la discapacidad».
Y este fue, por lo tanto, contrario a la Ley de Igualdad de 2010, dijo.
‘Pagar mis cuentas’
Polly Neate, jefe ejecutivo de Refugio, dijo: «Este trascendental fallo debe ser el clavo en el ataúd de ‘No DSS’ discriminación.
«va a ayudar a dar seguridad y estabilidad a las personas que injustamente lucha para encontrar un lugar para vivir, ya que reciben el subsidio de vivienda.»
madre Soltera, maría (no es su nombre real) ha estado buscando un nuevo hogar en octubre de 2018, después de ser sometido a una «sin culpa» desalojo por su anterior propietario.
Ella dijo: «me sorprendió y me pareció muy injusto que ni siquiera me dan una oportunidad.
«yo tenía excelentes referencias tanto de mi, los propietarios de los últimos nueve años como yo siempre he pagado mi renta a tiempo y tuve un profesional de garante.
«yo podría haber pagado hasta seis meses de alquiler por adelantado, porque mis padres me prestó la cantidad.
«Cuando el agente dejar de no sacar a mí, porque de una política de la empresa, me sentí ofendido que después de todos aquellos años en los que he orgulloso de pagar mi renta, pago mis cuentas, ser un buen inquilino, sólo quiere decir nada.
«Cuando me di cuenta de que iba a ser sin hogar porque no podía encontrar en cualquier lugar, me sentí mal del estómago.»
El agente de alquiler en el caso de que no puede ser nombrado por razones legales.
‘en Contra de la ley’
La decisión de la discriminación indirecta es debido al hecho de que las mujeres y las personas con discapacidad son desproporcionadamente más probabilidades de estar en la recepción de un subsidio de vivienda, y por lo tanto ven desproporcionadamente afectados por la manta «No DSS» la prohibición.
El caso de éxito es el último paso en la caridad Final del DSS de la Discriminación campaña para detener la práctica, que excluye a miles de personas, desde el alquiler de viviendas cada año – y la caridad, la esperanza de que la decisión va a enviar un mensaje claro de que los propietarios o agentes que se niegan a alquilar la vivienda en beneficio de los reclamantes de riesgo de acciones legales.
título de la Imagen era Rosie el caso de que, en 2018, que estableció el principio de la discriminación indirecta
La acción legal también fue apoyado por la Igualdad y la Comisión de Derechos Humanos de la Fundación Nacional y procurador Teresa Buchanan en el Jardín salas del Tribunal.
Una encuesta para la caridad llevada a cabo por YouGov en diciembre de 2019, y de enero de 2020, se encontró que casi dos tercios de los propietarios privados o no, o prefiere no, dejar a la gente sobre los beneficios de vivienda.
Rose Arnall, el Refugio abogado que ha llevado a la caridad legal de desafíos sobre el tema, dijo: «Esta es la primera vez que un tribunal ha considerado un caso como este.
«finalmente aclara que discriminar a las personas en necesidad de vivienda de los beneficios no es sólo moralmente incorrecto, es contra la ley.
«Esto envía una enorme señal de agentes de arrendamiento y los propietarios, que deben poner fin a estas prácticas y hacerlo de inmediato.»
Responder a la sentencia, Chris Norris, director de política Nacional de Propietarios Residenciales de la Asociación, dijo: «Ningún propietario debe discriminar en contra de los inquilinos, porque están en la recepción de los beneficios.
«Cada inquilino de la circunstancia es diferente y por lo tanto deben ser tratados caso por caso por los bajos basado en su capacidad para sostener la tenencia.»
Pero agregó que el gobierno podría apoyar a los inquilinos por asegurar los beneficios cubiertos alquila completamente.
