El Tribunal Supremo anunció una importante sentencia sobre el aborto, la decisión de que la ley de Louisiana, es inconstitucional y no debe estar de pie.
La opinión fue escrita por el juez Stephen Breyer, acompañado por los Jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. John Roberts, también presentó una opinión concurrente para la mayoría.
El caso, de junio de Médicos de los Servicios de v. Russo, fue un desafío a la ley de Louisiana, que requiere a los proveedores de aborto han admisión de privilegios en un hospital cercano, un acuerdo entre un médico y un hospital, que permite a un paciente a ir a ese hospital si necesita atención urgente.
los proveedores de Aborto argumentó que esto era innecesario el requisito relacionado a los resultados de salud, que sólo sirvió para evitar que sean capaces de ofrecer servicios de aborto. La admisión de privilegios puede ser difícil para los proveedores de aborto para obtener los hospitales no quieren ser asociados con ellos, debido al estigma y como el aborto es una diferencia estadísticamente procedimiento seguro, que requieren extremadamente limitado número de pacientes a tener que ir a los hospitales para su atención.
MÁS: la Familia del aborto historia que arroja luz sobre estacas de fallo de la Corte Suprema
De hecho, en el año 2016, la Corte Suprema dictaminó, en Toda la Salud de la Mujer v. Hellerstedt, que una casi idéntica hospital de la admisión de los privilegios de la ley de Texas provocó una «carga indebida» en los pacientes que buscan el aborto después de que se causaron alrededor de la mitad de las clínicas en el estado para el cierre. En el 2020 opinión, Breyer se llama la ley del estado de Louisiana «casi palabra por palabra idéntica a la de Texas’ de admisión-los privilegios de la ley.»
«Este caso es similar, casi idéntico, Toda la Salud de la Mujer. Y la ley, por consiguiente, deben llegar a una conclusión similar. Ley 620 es inconstitucional,» Breyer escribió en conclusión, en junio de opinión Médica.
Que 2016 caso de conjunto de lo que se suponía sería un precedente de que leyes como la de Texas que «hacer poco o nada para la salud, sino que echan por los impedimentos para el aborto» no se puede sobrevivir de la inspección judicial,» Ginsburg, escribió en un voto concurrente, que hace referencia a un tribunal de menor caso.
MÁS información: Explicar las preguntas de terceros en la Corte Suprema caso de aborto
Roberts había sido en el disidentes lado de la Texas a Toda Mujer del caso. En su voto concurrente con la mayoría en junio de Médicos, Roberts explicó que él todavía cree que su 2016 opinión de que «el caso fue erróneamente decidido», pero él se unió a la mayoría, porque «la pregunta de hoy» en «si a adherirse a [Toda la Mujer del caso] en la decisión del presente caso». Esencialmente, Roberts basó su decisión no en su dictamen sobre la ley en sí, sino en el concepto básico de la corte precedente.
«La doctrina de stare decisis nos exige, en ausencia de circunstancias especiales, para tratar como casos por igual», escribió. «La ley de Louisiana, impone una carga sobre el acceso al aborto tan severo como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por lo tanto, Louisiana, la ley no puede estar de pie bajo nuestro precedentes.»
de junio de Médicos de los Servicios de v. RussoJune Servicios Médicos v. RussoABC NOTICIAS
La acción que llevó este caso a la Corte Suprema fue que en el 2018, el Quinto Tribunal de Circuito de Apelaciones sorprendido de la corte de los vigilantes por revertir una decisión sobre la ley de Louisiana, que lo golpeó hacia abajo basado en el 2016 caso de la Corte Suprema. En su lugar, el Quinto Circuito dictaminó Louisiana admisión de privilegios que la ley podía soportar.
a partir de 2016, la Suprema Corte de maquillaje ha cambiado. Justice Anthony Kennedy representaba el voto decisivo sobre el aborto en el 2016 caso, entonces aliarse con los liberales de tendencia de los jueces. Siguiente Kennedy de jubilación en el año 2018 y la muerte del magistrado Antonin Scalia en 2016, sus reemplazos — Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh-son vistos como más conservador.
En junio de Médicos, tanto Gorsuch y Kavanaugh cara con la minoría, y escribió sus propias opiniones separadas. En su disidencia, Gorsuch se centró en los supuestos beneficios para la salud del paciente, la ley podría suponer, posicionamiento aborto como potencialmente peligrosas procedimiento. Kavanaugh, mientras tanto en un corto opinión separada, escribió que creía que la ley de Louisiana, podría ser diferente de la de Texas, y que no debe ser más de los hechos.
MÁS información: Tribunal Supremo conjunto de escuchar críticas de Louisiana caso de aborto
En llevar el caso a la Corte Suprema, Louisiana añadido otro reto, el cuestionamiento de lo que se llama la «tercera parte permanente», lo que significa que un tercero, como un proveedor de aborto — se pueden argumentar en nombre de la persona que realmente impactado — un paciente.
Mientras que el Roe v. Wade, el hito de 1973 caso de que declaró que el aborto en un derecho protegido, incluido un paciente individual desafiando la ley, cada una de las principales caso de aborto, desde entonces, ha sido presentada por los proveedores y clínicas integrales de Salud de la Mujer, planificación familiar o de junio de Servicios Médicos.
En la opinión de la mayoría, el tribunal también dijo que el tercero de pie aplicado a este caso, como precedente había fijado en muchos otros casos, tanto en el aborto y en caso contrario.
«En resumen, la estrategia del Estado para la renuncia y una larga línea de precedentes establecidos ejecutar la hipoteca de su tardía reto para los demandantes de pie,» Breyer escribió.
Los disidentes en la corte, en la minoría, se mostró en desacuerdo con esto.
a las Personas a participar en un aborto, los derechos de manifestación afuera de la Suprema Corte como a los jueces de escuchar los argumentos orales en el junio de Médicos de los Servicios de v. Russo caso, 4 de Marzo de 2020, en Washington, D. C. a las Personas a participar en un aborto, los derechos de manifestación afuera de la Suprema Corte como a los jueces de escuchar los argumentos orales en el junio de Médicos de los Servicios de v. Russo caso, 4 de Marzo de 2020, en Washington, D. C. Sarah Silbiger/
Jeanne Mancini, presidente de la marcha por la Vida, un anti-aborto del grupo, en un comunicado, «No centro de aborto deben recibir un pase libre para proporcionar una atención muy deficiente. Esta decisión pone de relieve la importancia de la nominación y confirmación de los jueces que abstenerse de legislar desde el banquillo, algo pro-vida votantes siempre recordaré vienen de noviembre.»
Amy Hagstrom Miller, presidente y CEO de Toda la Salud de la Mujer, dijo en una declaración, «En un momento en el que nuestro país anhela para avanzar progresivamente, el Triunfo de la Administración actuó para mover el dial de décadas atrás por el llenado de los tribunales con jueces conservadores y a los jueces. Esta estratagema no funcionó. El Tribunal Supremo estaba en el lado correcto de la historia la semana pasada, y son de nuevo hoy. La esperanza Grupo de Médicos para que las Mujeres GANARON y Toda la Salud de la Mujer precedente todavía se encuentra en los estados UNIDOS».
«estamos aliviados de que la ley de Louisiana, ha sido bloqueado de hoy, pero estamos preocupados por el mañana,» Nancy Northup, presidenta y directora general del Centro para los Derechos Reproductivos, que argumentó en el caso de los proveedores, dijo en una declaración. «Con esta victoria, el clínicas en Louisiana puede permanecer abierto para servir a los de un millón de mujeres en edad reproductiva en el estado. Pero la decisión de la Corte podría envalentonar a los estados a pasar incluso leyes más restrictivas cuando la claridad es necesaria si el aborto son los derechos a ser protegidos».
Northup concluyó su declaración haciendo un llamado al Congreso para aprobar la «Salud de la Mujer Protection Act, un proyecto de ley federal que garantice la promesa de Roe v. Wade se realiza en cada estado para cada persona.»
