Dos días después de la explosión que causó la destrucción parcial de la represa de Nova Kakhkova, el alcance del desastre ecológico que se avecina sigue siendo difícil de medir. Los dos beligerantes se culpan mutuamente por el desastre: Ucrania denunció «ecocidio», el primer ministro Denys Chmyhal acusó el miércoles a Rusia de haber causado «uno de los peores desastres ambientales de las últimas décadas». Putin replicó al final de la tarde que este «acto de barbarie» constituía «un desastre ambiental y humanitario a gran escala», devolviendo a Ucrania la responsabilidad de un crimen que, a priori, beneficiaría militarmente más a Rusia.
El volumen de agua que retuvo la presa por sí solo da una buena idea de la magnitud del daño que causará su destrucción. El embalse de Kajovka contenía casi 18.000 millones de toneladas de agua, en una distancia de unos 240 kilómetros de largo y 23 kilómetros de ancho. Las imágenes satelitales publicadas durante la noche del martes ya mostraban inundaciones masivas río abajo. Sobre el terreno, cientos de videos, publicados por civiles en las redes sociales, revelaron inundaciones de desechos, sedimentos, pedazos de viviendas o animales muertos arrastrados por las crecientes aguas. En Nova Kakhovka, el zoológico quedó totalmente inundado, según una asociación protectora de animales que mencionó la muerte de todos los animales excepto los cisnes.
Lea también“Guerra en Ucrania: tierra ahogada, tierra arrasada”
Según el gobierno ucraniano, 150 toneladas de aceite para máquinas se derramaron en el río y otras 300 toneladas podrían volver a filtrarse. “Huele a aceite de motor”, testificó el martes el parlamentario ucraniano Oleksiy Goncharenko en un video publicado en Twitter.
En unas conclusiones preliminares, la ONG ucraniana Ecoaction teme la contaminación directa del río por el vertido de «basura, agroquímicos y otros materiales peligrosos, así como la inundación y la inutilización de los sistemas de tratamiento de aguas residuales». Franck Galland, investigador asociado de la Fundación para la Investigación Estratégica, está de acuerdo. “Como la inundación del Sena en 1910, o la de 2002 en Praga, la contaminación química y pirotécnica del suelo será desastrosa durante décadas”. El especialista evoca el rechazo a cloacas, tanques de combustible, desagües de garajes, “e incluso, esta vez, minas antipersonal que son susceptibles de viajar, arrastradas por el río”. Además de la contaminación del suelo, está la de las aguas subterráneas. “Interactúan con el Dniéper y potencialmente puede haber afloramientos en territorios muy lejanos”, preocupa el investigador.
El drenaje también amenaza con perturbar los ecosistemas desde el río más grande de Ucrania hasta las áreas costeras del Mar Negro. Ecoaction teme así la posible contaminación de varios parques naturales nacionales, refugio de decenas de especies protegidas, incluida la reserva de la biosfera del Mar Negro clasificada por la Unesco. El delta del Dniéper también alberga humedales protegidos por la convención internacional Ramsar. Tierra de arenas y pantanos, las estepas del Parque Oleshky también serán completamente remodeladas. “Estamos presenciando un desastre ecológico que también afecta a los países costeros del Mar Negro, cerca del delta”, añade Franck Galland.
Además, el descenso del nivel del agua aguas arriba conlleva “un alto riesgo de escasez de agua en las regiones más afectadas”, advierte la ONG ucraniana. Construido durante la era soviética en la década de 1950, el depósito de agua retenido por la represa Kakhovka permite regar la parte sur de Ucrania, una de las más secas del país. Varios cientos de miles de hectáreas de tierras agrícolas podrían verse privadas de riego.
Además del riesgo de desecación, la disminución del nivel del agua también corre el riesgo de «deteriorar la calidad del agua debido a la descomposición de organismos muertos», teme Ecoaction. La destrucción de la represa, por lo tanto, constituye un gran riesgo para el acceso al agua de millones de personas.
“Destruir una obra tan esencial para la vida de las poblaciones es claramente un ecocidio”, evalúa Franck Galland. Tales estructuras están muy protegidas por el derecho internacional humanitario: «Las instalaciones que contengan fuerzas peligrosas, a saber, presas, diques y plantas de energía nuclear, no serán atacadas», establece la Convención de Ginebra. A esto se suma el riesgo de un desastre humanitario, que podría debilitar aún más la economía ucraniana, un país entre los principales proveedores de cereales del mundo.
