El fiscal solicitó este jueves contra Laetitia Avia 1 año de prisión condicional, 10.000 € de multa y 5 años de inhabilitación. El exdiputado En Marche! fue procesado por acoso moral en el trabajo por supuestos hechos en perjuicio de siete ex asistentes parlamentarios, cinco de los cuales interpusieron acciones civiles.
El fiscal habla de un “delito complejo” pero al final se adentra poco en la complejidad jurídica. Retoma las acusaciones hechas por los demás y trata de convencer al tribunal de que se ha cometido el delito. Para ella, no hay duda: los denunciantes fueron víctimas de acoso en relación con su origen, su orientación sexual, su complexión o su apariencia. El magistrado recoge sus agravios, los hace un gran todo, estigmatiza las «solicitudes permanentes, la vigilancia meticulosa [de la señora Avia] a través de la red Telegram, las humillaciones y las denigraciones». El resultado, dice, es «la inseguridad y el miedo a desencadenar la ira» de un jefe abusivo.
Leer tambiénEn la corte, colaboradores de la exdiputada del LREM Laetitia Avia denuncian «desprestigio» y «humillación»
A sus ojos, los asistentes fueron colocados en una situación insostenible, ansiosos por no «comprometer su futuro» mientras tenían que «resistir las presiones infernales» a las que fueron sometidos. ¿Realmente la fiscalía ha demostrado que el tribunal se enfrentó a actos de acoso -su representante rara vez usa el término- tal como lo define la ley? En cualquier caso, la acusada «ignoró todas las luces intermitentes encendidas» y continuó con sus intrigas destructivas, concluye el fiscal antes de pedir una sentencia significativa.
La defensa se embarca en un análisis muy legal a cargo de la voz de Me Vanessa Friedland. Aguerrido especialista en derecho laboral, este excelente abogado recurre a la jurisprudencia del Tribunal de Casación para echar por la borda la prevención. ¿Hubo «actos idénticos y repetidos» dirigidos no a un grupo, sino a un individuo específico? No, dice ella. ¿Está probado que una «degradación de las condiciones de trabajo» resultaría de las acciones del empleador? No más, continúa Me Friedland, muy convincente. Señala que en los formularios no se hizo ninguna denuncia de los hechos alegados, que nunca se le informó a su defendida que estaba implicada por alguien, que ni la inspección ni la medicina del trabajo -los únicos autorizados para establecer una causalidad entre el bullying y sus consecuencias- han sido incautados. Sin embargo, según la Corte de Casación, “el empleador debe ser alertado y persistir” para que se constituya el delito de acoso moral en el trabajo.
Leer tambiénDespido por incapacidad no procede en caso de acoso moral del trabajador
Acerca de las proyecciones cuestionables de la Sra. Avia, el Sr. Friedland habla de «humor hasta el milésimo grado» y señala que los denunciantes tampoco eran tacaños con las bromas escolares. Destaca una nota en la que las presuntas víctimas se felicitaban en su momento por tener un «superjefe» antes de dar la palabra a Me Basile Ader. Lamenta que el expediente no haya sido encomendado a un juez de instrucción sino gestionado de la A a la Z por la fiscalía, autora, a sus ojos, de una cita directa de lo más vaga. Sobre todo, insiste en la revelación del caso no por la vía judicial, sino por Mediapart. Me Ader sostiene que el sitio, ferozmente opuesto al proyecto de ley Avia sobre el odio en línea, ha creado una camarilla desde cero para desacreditarlo justo en el momento del examen de su texto. Ve, en la unanimidad de los denunciantes, un «efecto manada» pero también una «duplicidad increíble, una deslealtad inmensa» ya que no solo ninguno de los asistentes se quejó con su jefa, sino que algunos se ofendieron delante de ella por el artículo de Mediapart. en el que habían colaborado. Lógicamente, Me Ader pide pura y simple liberación. Sentencia de 5 de julio.
