Olivier Blond es presidente de Bruitparif, un observatorio de ruido en Île-de-France, y delegado especial a cargo de la salud ambiental en el consejo regional de Île-de-France. Es autor de Para acabar con la ecología punitiva (Grasset) y Súplica por la ecología de derechas (Albin Michel).

LE FÍGARO. – El periodista y ecologista Hugo Clément, ha provocado la ira de parte de la izquierda y ecologistas por acceder a debatir con el presidente de la Agrupación Nacional durante una velada organizada por el semanario Valeurs Actuelles. Detrás de esta polémica, una pregunta: ¿la ecología es prerrogativa de la izquierda? Históricamente, ¿no es la ecología como conservación de la naturaleza inherentemente correcta?

Óliver Rubio. -Hugo Clément tenía razón al abrir este debate porque hay que devolverle a la ecología su pluralismo. Durante mucho tiempo ha habido corrientes ambientales de derecha, incluso de extrema derecha. Y hay que recordar que fue Georges Pompidou quien nombró al Primer Ministro de Medio Ambiente, Valery Giscard d’Estaing quien lanzó la primera campaña para ahorrar energía («la caza del gaspi»), Jacques Chirac quien incluyó el medio ambiente en la constitución y Nicolas Sarkozy, quien lanzó el Grenelle de l’environnement. En comparación, el historial, o el legado, de la izquierda es inexistente, incluso negativo en lo que respecta a la energía nuclear y la política energética del país.

Así como hay una diversidad de seres vivos, hay una diversidad de ideas acerca de la ecología. Y esto es bastante lógico porque la ecología es intrínsecamente política, en el sentido de que afecta el funcionamiento de nuestra sociedad, la visión del futuro, la forma en que queremos producir o distribuir la riqueza o los riesgos.

Leer tambiénLa derecha quiere recuperar el control de la ecología

La izquierda busca borrar esta diversidad. Quiere creer que sólo hay una verdad, la suya propia, la que ha llamado “ecología política”. También trata de desacreditar a aquellos que no comparten esta verdad única. Pero es una construcción destinada a construir una hegemonía. Es importante hoy deconstruirlo y revivir la gran variedad de ideas ecológicas. Por citar sólo algunos ejemplos, hay ecologías más animalistas (a menudo marcadas a la derecha por ejemplo con Brigitte Bardot), una ecología conservadora y romántica cuyo origen se remonta al siglo XVIII, una ecología apegada a la religión católica, como la ecología integral, e incluso podemos remontarnos a una ecología derivada de la gestión sostenible de los bosques reales y de un decreto de Philippe 6 de Valois en 1346… Todos son diferentes y cada uno aporta su propia contribución. Para usar, con un giro, una cita de François Gemenne, investigador y colaborador del IPCC, la ecología no es un consenso. Es mejor de esta forma.

Si la ecología se asocia hoy con la izquierda, ¿no es culpa de la derecha? ¿Ha pecado al afirmar escandalosamente los derechos de la razón contra los «colapsólogos» y retratar a los activistas ambientales como «Khmer Greens»?

La colapsología ha tenido un éxito que no deja de asombrarme, dadas todas las objeciones que se le pueden hacer. Y grandes personalidades de la ecología de izquierda como la filósofa Catherine Larrère han demostrado su inanidad, en un libro titulado Lo peor no es cierto y cuyo subtítulo es explícito: ensayo sobre la ceguera catastrofista.

Aún así, la izquierda secuestró la ecología en la década de 1990, y desde entonces la derecha ha experimentado una forma de síndrome de Estocolmo, reforzando esta situación con su hostilidad hacia lo que durante mucho tiempo ha considerado un tema para izquierdistas peludos. Pero la situación ha cambiado mucho desde entonces. Estaba el Grenelle. Y, desde entonces, una generación de electos locales ha abordado el tema, de forma pragmática, como Valérie Pécresse.

Esta ecología práctica y concreta contrasta fundamentalmente con la de los extremistas que nos tienden una trampa: la de parecer moderados o tibios. La situación exige un compromiso decidido. Debemos asumirlo para redefinir qué es el radicalismo. No se trata de darte un subidón de adrenalina lanzando cócteles molotov a la policía, sino de llegar a la raíz de los problemas y ponerte como objetivo decididamente encontrarles una solución.

Esta nueva radicalidad es la de hacedores, mujeres y hombres de acción, en asociaciones, empresas, laboratorios de investigación o en instituciones, es la que está cambiando el mundo en términos concretos. Este radicalismo es completamente ajeno a los extremistas que especialmente no quieren ensuciarse las manos en el mundo real.

¿Tiene la derecha los recursos intelectuales para pensar este tema?

No empezaré a hacer la pregunta al revés. ¿La izquierda todavía tiene los recursos intelectuales para lograr la transición ecológica? Fuera del credo decreciente y extremista, no hay más ideas en la izquierda. También se niega a pensar en la modernidad, por ejemplo en la cuestión energética: se apoya en los viejos faroles del siglo pasado, la oposición a la energía nuclear, y prefiere abrir nuevas centrales eléctricas de carbón en Alemania, lo cual es absurdo. ante el cambio climático y criminal por la contaminación del aire.

La izquierda oculta este desierto intelectual exagerando el radicalismo. Y lamentablemente, incluso los moderados ahora se sienten obligados a apoyar acciones violentas, como en Sainte Soline, cuando deberían ser denunciadas. Pretenden ser pacíficos pero en realidad mantienen deliberadamente un doble discurso.

Por el contrario, hay autores, principalmente anglosajones, que presentan ideas fuertes que conviene asimilar, aunque no estén todas catalogadas a la derecha. Por ejemplo Garrett Hardin, inventor de la tragedia de los comunes –idea fundamental en el mundo anglosajón, William McDonough, fundador de la economía circular o Amory Lovins, ingeniero pionero y fundador del instituto Rocky Mountain… son gigantes comparados con pequeñas estrellas redes sociales de la ecología tal como la conocemos en Francia.

En nuestro país, obviamente, debemos mencionar a Luc Ferry, quien ha escrito extensamente sobre ecología. Pero también hay otras tres personalidades importantes: Christian Gollier, que dirige la Toulouse School of Economics, que también trabaja con Jean Tirole, Premio Nobel de Economía en 2014. También está Esther Duflo, también Premio Nobel de Economía en 2019. Los tres buscar renovar el pensamiento de acción con la economía por un lado, o lecciones del campo por el otro. Su pensamiento es mil veces más fructífero que las declaraciones de esta o aquella estrella de las redes sociales.

¿Cómo articular, hoy, un discurso de derecha susceptible de unir a los franceses? ¿Deberíamos insistir en la belleza del mundo, el arraigo local y el apego al mundo campesino?

Hay varias formas de hacer ecología, incluso a la derecha. Pero debemos reinventar la ecología frente al decrecimiento. Esto es lo que yo llamo una ecología de la oferta. Más que reducir la demanda (decrecimiento), mejoramos la oferta, la forma de producir. Eso significa deslocalizarnos, para la industria, y defender nuestra autonomía alimentaria y defender nuestra capacidad de producción de alimentos para nuestros campesinos. Esto significa producir riqueza, pero consumiendo menos recursos. ¡Y es posible, se llama desacoplamiento y hasta el informe del IPCC habla de ello!

Esto es fundamental porque todo el mundo está de acuerdo hoy en un punto: la transición ecológica requerirá inversiones gigantescas. ¡Pero para invertir hay que producir riqueza! Debemos reubicar la producción: vimos lo esencial que fue esto durante la crisis de Covid y varios estudios muestran que esto ahorraría cientos de millones de toneladas de CO2. Producir local y ecológicamente también significa recrear el empleo, revitalizar territorios que han sido abandonados: significa combinar lo ecológico, lo económico y lo social. Y esta es la definición misma de desarrollo sostenible propuesta por las Naciones Unidas.