WASHINGTON-La Casa de la Judicatura era el presidente, en el cierre de su Perry Mason momento con Facebook CEO, Mark Zuckerberg. Fortificado con «caliente» internos de la empresa, documentos, República Jerrold Nadler fue la construcción de su caso en una audiencia que parecía casi como un ensayo para Facebook y otros tres gigantes de la tecnología sobre la supuesta anti-tácticas competitivas.
«Gracias, Señor Zuckerberg, que está haciendo mi punto de vista,» Nadler, declaró. Luego el «jurado:»
«Por el Señor Zuckerberg propia admisión y los documentos que tenemos, el tiempo, Facebook vio a Instagram como una amenaza que podría potencialmente sifón de negocio de Facebook y así, en lugar de competir con él, Facebook compró».
Y, a continuación, el argumento de cierre: «Este es exactamente el tipo de anti-competitivo de adquisición de que las leyes antimonopolio fueron diseñados para prevenir. Esto nunca debería haber sucedido en el primer lugar.»
La audiencia facultado el poder Judicial subcomité de defensa de la competencia, encabezada por el representante. David Cicilline, públicamente aire información de más de un millón de documentos internos proporcionados por Facebook, Amazon, Google y Apple durante el panel del año en que se realizó la investigación de la Tecnología Grandes del dominio del mercado.
En hacerlo, los legisladores proporcionado un vistazo poco común dentro de las probables líneas de investigación que están llevando a cabo el Departamento de Justicia, la Comisión Federal de Comercio y los fiscales generales del estado que llevan a cabo sus propias investigaciones de competencia en las empresas de alta tecnología. Todos son propensos a tener acceso al mismo documento tesoro.
los Legisladores reproducir las palabras de los documentos durante la semana pasada la audiencia, que marcó la primera vez que Zuckerberg, Jeff Bezos de Amazon, Google, Sundar Pichai y de Apple, Tim Cook declaró, a través de video) como un grupo en el Congreso.
se Espolvorean con colorido lenguaje de los ejecutivos de la compañía como «digital agarro de la tierra,» «video grandes cerebros» y «patear culos,» los correos electrónicos y registros de chat, todos marcados como «altamente confidencial» llamó la atención. Mirando hacia adelante, el «hot documentos» no por sí mismos, garantiza el éxito de una acción legal por parte de los reguladores, los expertos legales dicen. Pero puede ser muy útil.
«suena inflamatorio pero si usted realmente piensa de él, es una especie de lo que usted desea competidores de pensar», dice Chad Anciano, una antitrust litigation socio en el Bradley firma de abogados de Nashville oficina.
sin embargo, dijo, dichos documentos pueden ayudar a los competidores que están demandando a una empresa dominante, y «puede hacer la diferencia, a veces en si llegas a un jurado.»
Caliente documentos a menudo puede girar en un sentido o en antimonopolio de los casos. Que puede ser sostenido por los fiscales o los reguladores como «pistola humeante» la evidencia de la mafioso-estilo tácticas de manera ilegal a la calabaza de la competencia. Pero la compañía de abogados puede afirmar que muestran el tipo de vigoroso espíritu competitivo que es muy apreciado en los altos ejecutivos. Las empresas pueden acusar a los fiscales de tirar de un par de arrogante, correos electrónicos fuera de contexto.
no Es ilegal en sí mismo, para que una empresa tenga un monopolio. Pero puede ser una violación de la ley antimonopolio para una empresa en la parte superior de la pila a utilizar su poder para patear a los competidores fuera de la colina.
Por ejemplo, está el asunto de «la fijación de precios predatorios.» Para una empresa para fijar los precios por debajo de sus costos de no violar la ley antimonopolio a menos que sea parte de una estrategia para eliminar a los competidores y luego, posiblemente, aumentar sus precios en el largo plazo. Por debajo del coste de fijación de precios es permisible si se hace sólo para mantener o ganar cuota de mercado.
Bezos fue interrogado en la audiencia acerca de Amazon de los directivos de los intercambios sobre competidor Diapers.com que Amazon compró en noviembre de 2010 por $545 millones. De junio de 2010 de correo electrónico de un alto nivel de ejecutivo para Bezos y otros dijeron: «ya Hemos iniciado un más agresivo» plan para ganar » contra Diapers.com.»
«Tenemos que igualar los precios de estos chicos no importa a qué costo,» el ejecutivo escribió en 2009.
República María Gay Scanlon, D-Pa., preguntó Bezos si él, personalmente, firmó un plan para subir los precios una vez que Amazon había adquirido la competencia.
«Lo que yo recuerdo es que nos corresponde a los precios de la competencia. Y creo que hemos seguido Diapers.com», dijo. «Lo que puedo decir es que la idea de que el uso de pañales y productos similares que para atraer a nuevos clientes … es muy tradicional idea.»
El Tribunal Supremo, en sentencias en los últimos años, en alguna medida, ha limitado la influencia de los internos caliente documentos de defensa de la competencia de los casos, señalando el lugar hacia las pruebas de conductas anticompetitivas, tales como los precios cobrados por una empresa y sus competidores.
documentos Internos pueden ser útiles a los investigadores para conocer a fondo el efecto probable de adquisición o de otras de la compañía, dijo George Heno, un profesor de derecho y defensa de la competencia experta en la Universidad de Cornell. «Pueden ayudar a la hora de decidir si hay un incendio, no sólo humo», dijo el Heno, un ex jefe antimonopolio economista en el Departamento de Justicia.
Eso es de interés debido a que los reguladores federales están ahondando en las cuatro grandes empresas de adquisiciones de cientos de pequeñas empresas, que se remonta a 2010. El jefe de la Comisión Federal de Comercio ha dicho que, como resultado de la revisión, el gobierno puede requerir gigantes de la tecnología para relajarse antes de las absorciones y la desinversión de activos si la agencia considera violaciones de las leyes antimonopolio.
Facebook compró el popular servicio para compartir fotos Instagram por $1 mil millones en abril de 2012. A principios de ese mes, Zuckerberg dijo en un correo electrónico: «Instagram nos pueden lastimar de manera significativa sin llegar a ser un gran negocio.»
En el interrogatorio, Nadler trató de pasador de él hacia abajo, sin llegar a ser sí o no respuestas. Quiso decir la amenaza de que los usuarios puedan cambiar de Facebook a Instagram?
Zuckerberg finalmente reconoció que Instagram era un competidor en el móvil para compartir fotos y aplicaciones de la cámara. «Había un montón de otros en el tiempo», añadió.
Zuckerberg dijo a Facebook oficial principal de finanzas en febrero de 2012 mensaje de que con la posible adquisición de Instagram, Path o Foursquare, «Lo que realmente estamos comprando es tiempo».
En un mensaje enviado un rato más tarde, él siguió con una aclaración: «no pretendía dar a entender que íbamos a comprar a impedirles que compiten con nosotros en cualquier forma.»
—
Siga Gordon en Twitter en http://www.twitter.com/mgordonap
