El “Green New Deal”, es decir, el objetivo de hacer que la Unión Europea con sus 27 estados miembros sea climáticamente neutral para 2050, es el proyecto más grande de la Comisión de la UE que aún está en el cargo bajo Ursula von der Leyen. Esto requiere hasta un billón de euros (1 billón de euros) en inversiones cada año.
Incluso en los buenos tiempos, ésta es una tarea enorme. Pero los tiempos no son buenos. El ataque de Rusia a Ucrania ha mostrado a los europeos que necesitan gastar más en su seguridad, aunado a la escasez de suministro de energía, inflación, escasez de habilidades y una economía débil.
¿Cómo se supone que van a financiar todo esto? Muchos países de la UE tienen déficits presupuestarios y una deuda pública excesiva (ver gráficos interactivos).
Para los 20 miembros de la eurozona que tienen la moneda común, el euro, el margen para seguir gastando es aún más estrecho. Se les aplican reglas claras: las deudas pueden representar un máximo del 60 por ciento de la producción económica anual (PIB del producto interno bruto), y hay un límite superior del 3 por ciento para el déficit en el presupuesto gubernamental.
Estos límites se suspendieron durante la pandemia del coronavirus, pero ahora se aplican nuevamente. Los países que no los cumplan corren el riesgo de recibir sanciones.
La reforma de febrero de 2024 no ha cambiado esto. La novedad desde entonces es que las normas permiten ahora una mayor flexibilidad. Cada país puede negociar con la UE cuándo y cómo pondrá sus finanzas en orden.
Después de meses de negociaciones, la reforma de las reglas de estabilidad fue un compromiso típicamente europeo pero aún así bueno, dice el Ministro de Economía y Finanzas de Grecia, Kostis Hatzidakis. Pero continúa con una advertencia.
«Son los mercados financieros los que obligan a los países a ser financieramente racionales. Cualquiera que ignore esto tendrá que aprender como lo hicimos nosotros, los griegos, durante la última década», dijo Hatzidakis en el Foro Económico de Bruselas en mayo.
A partir de 2010, Grecia estaba tan sobreendeudada que ya no podía pedir prestado dinero en los mercados financieros. Las consecuencias fueron paquetes de ayuda con estrictos requisitos de austeridad y una pérdida de soberanía.
Pero no todo el mundo cree que la prudencia fiscal deba desempeñar un papel importante en este momento.
Tea Jarc, de la Confederación Europea de Sindicatos, sostiene que el gasto en la lucha contra el cambio climático no es un gasto de consumo irresponsable, sino una inversión vital.
«Si no estamos preparados para hacer las inversiones necesarias y en su lugar imponer requisitos de austeridad, entonces el Green New Deal obviamente no es una prioridad», dijo Jarc en Bruselas.
En todos los estados miembros de la UE se están llevando a cabo debates similares sobre otros temas, desde el gasto militar necesario hasta la reestructuración de los sistemas de salud y pensiones y la digitalización de la economía. ¿Entonces lo que hay que hacer?
Una forma de reducir la carga sobre el sector público es mediante una mayor inversión del sector privado. Pero aquí también los europeos se dan cuenta de que han perdido el contacto.
Cuando se trata de población (450 millones) y producción económica (17 billones de euros al año), la UE es un gigante. Pero cuando se trata de movilizar capital privado, es un enano.
«Es realmente una lástima que todavía no tengamos un mercado común de capitales plenamente desarrollado en Europa», se queja la economista polaca y parlamentaria europea Danuta Hübner.
«El mercado de capitales estadounidense es el doble de grande. El nuestro está fragmentado y carece de liquidez». La razón principal de esto es que cada país de la UE establece sus propias reglas, desde el ahorro hasta los impuestos.
«En los debates públicos no se encuentra ningún político europeo que esté en contra de un mercado de capitales europeo unificado», dice por experiencia propia el Comisario de Economía de la UE, Paolo Gentiloni.
«Pero cuando los ministros de finanzas nacionales se reúnen, incluso los pasos más pequeños en esta dirección son extremadamente difíciles. Porque cada país quiere atenerse a sus tradiciones y reglas, a su propia supervisión del mercado de capitales y a sus propias herramientas de ahorro».
Otra fuente de dinero sería la contracción conjunta de deuda por parte de los países de la UE. Se probó por primera vez durante la pandemia del coronavirus para financiar partes de un gran paquete de estímulo económico.
Ahora la UE pide cada vez más que se asuma la deuda, incluso por parte del propio Comisario Económico. Sólo el nombre ha cambiado: ya no estamos hablando de eurobonos, sino de “herramientas comunes para objetivos comunes”.
«Hace cinco años ni siquiera habría sido posible discutirlo; en la UE se consideraba una idea descabellada», afirma Gentiloni. «Ahora es posible y ya es hora de que utilicemos herramientas comunes para objetivos de inversión comunes».
Sin embargo, tales demandas encuentran un fuerte rechazo en algunos países de la UE, incluidos Alemania, los Países Bajos y Finlandia. Temen que su calificación crediticia se vea afectada si se endeudan con la comunidad.
Julia Cagé, profesora de economía de la reconocida Universidad Science Po de París, aconseja que a la hora de buscar fuentes financieras no hay que olvidar a quienes tienen dinero más que suficiente: los ricos y superricos de Europa.
Su propuesta: un impuesto sobre los grandes activos recaudado directamente por la UE. Eso haría difícil para los ricos evitar este impuesto. «Tenemos que hacerlo a nivel europeo porque no habrá mucha gente que realmente quiera abandonar la UE por esto», dijo Cagé a DW.
«Por supuesto, muchos ricos preferirían no pagar este impuesto. Pero si eso significara perder su ciudadanía de la UE, las cosas ciertamente serían diferentes», continuó el economista. Por eso se necesitan sanciones, controles y una administración financiera que funcione. «Realmente deberíamos tomarnos esto en serio».
Los ricos también deberían compartir más que antes los costos de luchar contra el cambio climático. «Varios estudios, incluidos los del World Inequality Lab, han demostrado que los ricos contaminan el medio ambiente mucho más que los pobres», afirmó Cagé. Cada vez más coches y casas, yates y aviones, cada vez más grandes, provocan emisiones de CO2 significativamente mayores.
A través de un impuesto ambiental que aumenta a medida que aumenta la huella de carbono, los ricos podrían participar más apropiadamente en la financiación de la transición energética, de manera análoga al impuesto progresivo sobre la renta, en el que las tasas impositivas aumentan con los ingresos, según Cagé.
Sería un paso hacia una mayor equidad en los costos climáticos. Y sería una señal para los menos privilegiados de que la lucha contra el cambio climático no es un proyecto de las elites urbanas, afirmó el profesor. A menudo se percibe así, afirma. El resultado: una afluencia de populistas, a menudo de derecha.
Autor: Andreas Becker
*El artículo “Finanzas de la UE: ¿Invertir a pesar del elevado nivel de deuda?” es una publicación de la Deutsche Welle. Contacta con el responsable aquí.
