(Ottawa) Aunque las políticas de drogas del gobierno liberal han sido objeto de numerosos debates en la Cámara de los Comunes, los conservadores ofrecen poca información sobre la estrategia que pretenden implementar si forman el próximo gobierno.
¿Consideraría un gobierno dirigido por Pierre Poilievre cambiar el proceso de solicitud para abrir un lugar de inyección? La portavoz del partido sobre adicciones, Laila Goodrige, dice que no puede especular sobre el futuro.
“Pero creo que este tema se ha politizado de una manera que enfrenta diferentes perspectivas entre sí. Eso no ayuda mucho”, afirma.
En el lugar de la inyección, los usuarios pueden consumir drogas bajo la supervisión de un equipo que puede intervenir en caso de sobredosis. Estos centros suelen ofrecer pruebas de detección, equipos limpios para prevenir la propagación de enfermedades y derivar pacientes a centros de desintoxicación.
El líder conservador Pierre Poilievre ya ha expresado su oposición a cualquier forma de estrategia de reducción de daños destinada a limitar la crisis de sobredosis de opioides, incluida la despenalización destinada a evitar que los consumidores acaben en prisión o programas que ofrezcan productos farmacéuticos como alternativa a las drogas vendidas en las calles. .
¿Qué pasa con los lugares de inyección?
La señora Goodridge señala que la Corte Suprema ya se ha pronunciado.
“Te recomiendo que leas su sentencia”, dice.
En 2011, el Tribunal Supremo dictaminó que el cierre del primer centro de inyección había violado los derechos de los consumidores garantizados por la Carta.
La oficina de Poilievre se negó a decir si los sitios de inyección supervisados figurarían en su estrategia para abordar la crisis de las drogas duras.
No respondió a una pregunta sobre una supuesta declaración que hizo Poilievre en un mitin en el norte de Ontario en enero. Según el Sault Star, el líder conservador dijo que no estaba dispuesto a subsidiar los sitios de inyección supervisados.
Tampoco se sabe si el Sr. Poilievre ordenaría una revisión de las actividades o de las condiciones operativas de los lugares de inyección.
“Es como si los conservadores estuvieran tratando de complacer a todos, lo cual es imposible”, dice Benjamin Perrin, ex asesor del ex primer ministro Stephen Harper, ahora profesor de derecho en la Universidad de Columbia Británica. “O apoyamos los sitios o no los apoyamos. »
Cuatro años después de la decisión de la Corte Suprema, el gobierno de Harper adoptó la Ley de Respeto a las Comunidades. Esto exigía, en particular, que los solicitantes de autorización para un lugar supervisado consultaran a la población local y a la policía, así como que proporcionaran información sobre el índice de delitos menores cerca del lugar.
A principios de este año, Poilievre pidió a sus seguidores que se opusieran a la próxima apertura de un “nuevo sitio de drogas” en Richmond, Columbia Británica. Luego acusó a los liberales y a los nuevos demócratas de “forzar la mano” de la comunidad china, algunos de los cuales se oponían a la ubicación propuesta.
Los críticos de los conservadores los acusan de enviar mensajes contradictorios sobre los sitios supervisados.
En abril, el parlamentario Glen Motz de Medicine Hat—Cardston—Warner, Alberta, dijo a la Cámara de los Comunes que los centros de consumo supervisados eran una quimera. Por su parte, su colega de Cariboo-Prince George, Todd Doherty, sugirió que el partido aún no había establecido una posición firme al respecto.
“Ni un solo conservador, ya fuera nuestro líder o nosotros –ninguno de nosotros– habló de sitios de consumo supervisados. En cualquier política, en cualquier conversación, la caja de herramientas incluye muchas herramientas”, dijo en una reunión del Comité Permanente de Salud a principios de junio.
El Sr. Perrin cree que un futuro gobierno podría eludir el fallo de la Corte Suprema utilizando la cláusula de excepción de la Carta.
Poilievre ya ha dicho que está dispuesto a utilizarlo para aprobar su reforma del sistema judicial. Su oficina ya ha intentado aclarar que la cláusula no obstante sólo se utilizaría en el derecho penal.
«Es una cuestión de derecho penal», dice Perrin sobre los sitios supervisados.
La firma se negó a decir si estuvo de acuerdo.
