Michel Gurfinkiel es un periodista y escritor francés, especialista en Israel.

Israel atraviesa desde hace varias semanas una grave crisis política provocada, sorprendentemente, por un debate sobre el futuro del sistema judicial. El actual gobierno conservador -formado tras las elecciones del 1 de noviembre de 2022 y el primero en cuatro años en tener una clara mayoría en la Knesset, el parlamento unicameral de Jerusalén- ha presentado, tal como está autorizado, un proyecto de ley para garantizar una nuevo equilibrio entre los poderes legislativo y ejecutivo por un lado, y el poder judicial por el otro, incluido el Tribunal Supremo. Esta iniciativa fue calificada como un «golpe judicial» por la oposición y por gran parte de los medios de comunicación. Más allá de la hipérbole, sería bueno volver al fondo del caso, independientemente de las reservas o críticas técnicas que cada uno pueda formular sobre el proyecto de ley, o sobre la forma en que fue redactado. Del mismo modo, una comparación con el sistema judicial francés no sería inútil.

Israel es un estado democrático –de ninguna manera cede, en este punto, a Francia y a los países occidentales– y lo ha sido desde su creación en 1948. El gobierno siempre se ha formado tras elecciones libres, incluso en situaciones de guerra o internacionales. tensión. La prensa y los medios siempre han sido libres. Además, la democracia israelí precedió al Estado: muchas instituciones democráticas y representativas, que funcionaban según el modelo occidental, se habían establecido mucho antes de la independencia, desde los orígenes del movimiento sionista.

Sin embargo, esta tradición democrática ha sido cuestionada desde hace unos treinta años. Desde dentro, por así decirlo. Las leyes aprobadas en 1992 llevaron de hecho a una extensión anormal de los poderes de la Corte Suprema y, por implicación, a una politización de todas las estructuras judiciales. Muchos juristas, tanto de izquierda como de derecha, han advertido y denunciado esta deriva mucho antes de que el actual gobierno pensara en ponerle fin. En palabras de Netta Barak-Corren, profesora de derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén: “El Tribunal Superior de Justicia (…) ha extendido indebidamente su jurisdicción a cuestiones políticas, se ha arrogado el derecho a definir principios constitucionales principios fundamentales, con base en su revisión judicial (…) sobre criterios subjetivos y vagos, se alejó de las prácticas judiciales comúnmente aceptadas y creó un clima de inseguridad jurídica que sólo podía perjudicar la capacidad de decisión del poder político…”. Una opinión tanto más digna de atención cuanto que el profesor Barak-Corren también ha criticado varios aspectos del actual proyecto de reforma.

À lire aussiIsrael au bord de la crisis régime

¿Qué pasó en 1992? Hasta entonces, la democracia israelí estaba confinada a un régimen tipo Westminster, basado en la supremacía del Parlamento. Con dos particularidades, dictadas por las condiciones locales y más precisamente por la diversidad social y cultural del país: la ausencia de una constitución escrita (como sucedió en Francia bajo la Tercera República, y como nunca ha dejado de suceder en Gran Bretaña) y la elección de diputados por representación proporcional nacional.

Pero ese año, la Knesset votó casi de manera incidental (sólo había una treintena de diputados sobre ciento veinte en el hemiciclo) la ley básica «dignidad humana y libertad» cuyo objeto, como su nombre lo indica, parecía ser garantizar mejor la derechos de los ciudadanos. Las actas de los debates, y las observaciones hechas en su momento por los juristas más autorizados, muestran claramente que la Ley no procedía de una intención más ambiciosa, que no podía ser considerada como un texto «constitucional», y finalmente que no no había intención de otorgar a la Corte Suprema un poder de revisión judicial.

Pero tres años después, el presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak, se apoderó unilateralmente de este texto –como Napoleón de su corona durante su coronación– para lanzar lo que él mismo llamó una “revolución constitucional”, en virtud de la cual la Corte ahora podría derogar cualquier ley o elevar cualquier ley a la categoría de constitucional y, de manera más general, intervenir en el funcionamiento diario del gobierno. Se puso así en marcha un proceso casi irresistible por el cual, único en el mundo, el poder judicial israelí absorbería paulatinamente los poderes legislativo y ejecutivo, pero también, de manera más profunda, el poder constituyente.

En la actualidad, la Corte Suprema de Israel interviene habitualmente en asuntos relacionados con la seguridad nacional, la inmigración, la economía o los asuntos exteriores. Invocando sistemáticamente un principio de «razonabilidad» que nunca se ha definido y que, de hecho, tiende cada vez más a reflejar una ideología progresista radical, ha exigido que los ministros sean destituidos de sus cargos o cuestionado la legitimidad de un Primer Ministro elegido democráticamente. Incluso planteó la idea de que estaba autorizado a retirar su carácter de una ley considerada fundamental, sin detenerse en el hecho de que tal invalidación podría, por tanto, aplicarse a la ley de 1992 de la que pretende extraer su autoridad.

Leer tambiénEn Israel, el Ministro de Defensa despedido después de desvincularse de la reforma judicial

¿Por qué no hubo una protesta inmediata contra la Doctrina Barak? La explicación más plausible es que Israel se enfrentó entonces a los efectos perversos de unas elecciones hiperdemocráticas y pareció hundirse en una parálisis similar a la de Francia bajo la Cuarta República. En tal contexto, parte del público puede haber estimado que una Corte Suprema más poderosa reequilibraría el juego de los partidos. Pero a lo largo de los años, los aspectos negativos de la «revolución constitucional» y su aberración según los estándares democráticos internacionales se han vuelto cada vez más evidentes.

Así, el Tribunal Supremo israelí no está rodeado de las mismas salvaguardias que el Consejo Constitucional francés u otros tribunales de la misma naturaleza: mientras que en Francia es necesario recurrir a una cuestión prioritaria de constitucionalidad para apoderarse del Consejo Constitucional, y por lo tanto cumplir con requisitos específicos criterios de antemano, cualquier parte – ONG o «peticionario público» – puede tener acceso a la Corte Suprema de Israel, ya sea que sus intereses se vean directamente afectados o no.

En todos los países democráticos, la regla es que el poder político nombra a los jueces: y esto no afecta la independencia de estos últimos. En Francia, por ejemplo, los nueve miembros del Consejo Constitucional son designados por tres personalidades electas: el Presidente de la República, el del Senado y el de la Asamblea Nacional. Además, los ex Presidentes de la República son miembros de derecho del Consejo. En Israel, por el contrario, los quince miembros de la Corte Suprema son designados por un comité de nueve miembros donde tres miembros de la Corte Suprema y otros dos magistrados, generalmente sujetos a la influencia de precedentes, tienen preponderancia sobre cuatro representantes de los elegidos. representación nacional. En otras palabras, un Establecimiento judicial ideológica, cultural o socialmente homogéneo es capaz de perpetuarse hasta el infinito.

Se podrían citar muchas otras deficiencias. Así, no se requiere quórum en el Tribunal Supremo, por lo que muchas de las decisiones que se toman en su nombre no las toma una mayoría de miembros, sino una minoría: normalmente sólo tres miembros. ¿O qué hay de los «asesores legales»? Según sentencia de la Corte Suprema dictada en 1993, no son designados por ésta, sino por sus pares, bajo el control de la Corte. Y lejos de «asesorar» al gobierno, intervienen constantemente en sus decisiones, llegando incluso a suspenderlas si es necesario.

Visto desde Sirio, uno se pregunta por qué, en tales condiciones, la reforma de la Corte Suprema y del sistema judicial israelí podría haber dado lugar a un debate tan violento. Muchos factores entran en juego, incluidas las polarizaciones sociales, culturales o incluso religiosas y, por supuesto, las manipulaciones políticas. Pero también puede ser que la actual crisis israelí sea sólo un caso entre muchos de una crisis global de la democracia representativa occidental. No se puede dejar de notar un paralelismo entre la situación creada por la reforma judicial en Israel y la que prevalece en Francia tras un plan de reforma de las pensiones.