Eric Descheemaeker es profesor de Derecho Privado en la Universidad de Melbourne.
El mayor error político cometido en Nueva Caledonia, desde hace 35 años, ha sido perseguir dos ideas contradictorias al mismo tiempo. La primera era poner en juego la democracia, es decir, dejar que el pueblo caledonio decidiera (definido como todos los canacos indígenas y también los no nativos, de origen europeo o de otro tipo, pero sólo aquellos que ya estaban presentes en 1988 y sus descendientes).
El segundo era preparar la isla para la independencia. Institucionalmente, desde el acuerdo de Numea de 1998 se ha hecho todo lo posible para hacer de Nueva Caledonia un protoEstado que, llegado el día, podría independizarse y firmar un acuerdo de asociación con Francia para el ejercicio de funciones soberanas. Nueva Caledonia recibió así un Congreso –con poder legislativo real–, un Senado (consuetudinario), “ciudadanía”, una bandera, etc. Todo ello, antes de pedir la opinión del pueblo.
Jean-Éric Schoettl: “En Nueva Caledonia, ¿queremos comprar la paz civil al precio de mantener una ciudadanía truncada?”
Esperábamos que la contradicción siguiera latente y que el “pueblo caledonio” votara por la independencia. Pero rechazó esta independencia tres veces e indicó que tenía la intención de seguir siendo francés. La contradicción estalló entonces en la cara del gobierno: la democracia no quería el sentido de la Historia que queríamos que ratificara.
Las autoridades estatales se encuentran hoy en una posición insostenible. Legalmente no queda más remedio que dar marcha atrás. El período de autodeterminación ha terminado; Por tanto, debemos restablecer el derecho de voto a todos los ciudadanos franceses del archipiélago. El compromiso propuesto por el gobierno, con la esperanza de no enfadar (demasiado) al bando independentista, no pasará la censura del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: en una democracia, todo ciudadano adulto puede votar, a menos que se le haya prohibido hacerlo. así mediante decisión judicial motivada. También tendremos que dar marcha atrás en lo que respecta a la ciudadanía de Nueva Caledonia y a tantas otras cosas. Un protoEstado que ya no aspira a ser independiente no tiene sentido.
Por otro lado, los separatistas han mostrado su verdadera cara: no les sirve la democracia (incluso una democracia que excluya a muchos de nuestros compatriotas). Lo que este violento rechazo al “deshielo”, aunque muy parcial, de las listas electorales indica es un rechazo a aceptar el fin del proceso de autodeterminación. Para ellos sólo hay un resultado aceptable: la independencia, incluso, por supuesto, contra las urnas.
Si estos disturbios tienen, políticamente, una gran ventaja es la de sacar a la luz esta contradicción. No hay (y probablemente nunca hubo) un deseo de un “destino común” en la isla: hubo un proceso de autodeterminación-descolonización que fue interpretado entre los leales como un ejercicio democrático, y entre los separatistas como la falsa nariz de independencia, o más precisamente una forma de asociación-independencia que consistiría en que Francia continuara, a sus expensas, gestionando misiones soberanas en nombre de otro Estado.
En estas condiciones, no entendemos del todo los llamados a romper el “impasse político”. Hay un callejón sin salida en Nueva Caledonia, pero no es posible salir de él. Una gran minoría de la población (casi toda canaca) quiere la independencia y no le importa la democracia; la mayoría (principalmente europeos y no nativos) quieren poder seguir viviendo en su país. No hay compromiso posible entre estas dos ambiciones. Hemos pretendido creer lo contrario durante 35 años, pero es una operación que no se puede repetir. No puede haber un nuevo proceso de “autodeterminación”, y mucho menos basado en una ambigüedad deliberada.
Lo que necesitamos salir no es el impasse político, sino la cuestión política.
Constitucionalmente, Nueva Caledonia es un territorio francés y seguirá siéndolo. Incluso si obviamente podemos darle un alto grado de autonomía, como ocurre con muchos otros territorios (en el extranjero, incluso en la Francia continental), no hay razón para que disfrute de un estatus tan separado, con instituciones protoestatales. Es inevitable que tengamos que devolverlo al ámbito del derecho consuetudinario.
¿Significa esto encender la pólvora, como se preocuparían los partidarios del compromiso (es decir, los leales, ya que son los únicos que quieren negociar algo)? Gracias a los disturbios ahora tenemos la respuesta: sin duda, pero pase lo que pase tendremos fuego a la pólvora (por un tiempo, ya que estas cosas generalmente son efímeras; lo vimos en julio de 2023, donde se produjeron disturbios que se creían continuos). el borde del derrocamiento del Estado no duró diez días).
“Ante el riesgo de una guerra civil en Nueva Caledonia, es necesaria la reanudación de las negociaciones globales”
No es posible no cambiar las reglas, electorales o de otro tipo: no es posible jurídicamente, porque la censura del Tribunal Europeo de Derechos Humanos recaería sobre Francia, ni siquiera políticamente, ya que las “disposiciones transitorias relativas a Nueva Caledonia” de El título XIII de la Constitución debe necesariamente ser revisado en un futuro próximo, a la luz de la respuesta dada por el pueblo de Nueva Caledonia en 2018, 2020 y 2021.
Sin embargo, esto no significa que Nueva Caledonia esté condenada a una espiral interminable de violencia. El problema fundamental, único por cierto, es el de la lesión identitaria de los indígenas, que han sufrido despojos violentos y múltiples humillaciones. Tendremos que ponernos a curar esta herida: pero no sólo no es de carácter político-institucional, sino que toda la energía gastada en resolver un “problema” que es insoluble (y que es fundamentalmente un problema falso) nos distrae de la realidad. pregunta, identidad. Sólo podemos esperar resolver el doloroso y complejo problema de Nueva Caledonia entendiendo primero que no es político.
