closeVideo
Ex-juez de la revisión de Flynn caso, dice el DOJ empuje para descartar que es políticamente motivado
Ex Juez federal John Gleeson acusa el DEPARTAMENTO de justicia de bruto de la fiscalía abuso’; Fox News judiciales superiores analista Juez Andrew Napolitano reacciona.
los Demócratas en el Comité Judicial de la cámara saltó a la de Michael Flynn caso de los miércoles, la presentación de un amicus curiae (amigo de la corte») breve que explica por qué el Juez Emmet Sullivan no debe firmar en el Departamento de Justicia de la moción para desestimar el caso.
El comité afirmó que el DEPARTAMENTO de justicia la decisión había signos de «corrupción» y fue influenciado por el Presidente de Triunfo. El breve citó el caso contra el ex Trump asociado Roger Piedra y la Mueller informe como evidencia de por qué el examen del departamento de acción de la que se necesitaba.
ABOGADO DESIGNADO por el TRIBUNAL DICE que el JUEZ DEBE BLOQUEAR el DEPARTAMENTO de justicia de MOVER A la CAÍDA de FLYNN CASO
«Pocas cosas son más corrosivas para el estado de derecho y la confianza del público en el sistema de justicia penal — de la inyección de partidismo, favoritismo o corrupción en las decisiones judiciales,» el breve, dijo. «En este caso, la impropiedad es apenas disimulado.»
La presentación de la corte seguido de otro breve por el Juez retirado John Gleeson, quien Sullivan designado para presentar un escrito sobre el tema. Ambos escritos citados lenguaje en las Reglas Federales de Procedimiento Penal que dice despidos caso podrá ser solicitada «por dejar de corte» en la reivindicación de que no sólo fue la supervisión judicial del DEPARTAMENTO de justicia de movimiento permitido, sino que es necesario.
«Cuando se la considera a la luz de la bien establecida rol de supervisión de los tribunales federales, la historia de la Regla 48(a)’s promulgación poderosamente demuestra que la Regla 48(a) contempla un papel para el poder judicial federal en la detección y prevención — políticamente motivado el despido de cargos criminales,» los Demócratas argumentó.
Se pasó a la afirmación de que el Procurador General Bill Barr la historia de la revisión de la moción todavía mayor importancia. Citaron Barr resumen de la Mueller informe que los Demócratas dijo que «claramente minimizado el Especial de los Abogados de los resultados sobre el presidente y sus colaboradores,» la decisión de revertir el curso respecto a la del DEPARTAMENTO de justicia en la sentencia de recomendación para el Triunfo asesor Roger de Piedra y Barr fracaso para dar testimonio ante ellos para tratar estos asuntos.
FLYNN JUEZ EMMET SULLIVAN CONJUNTO PARA EXPLICAR por QUÉ NO HA DESESTIMADO el CASO de
«Y, aquí, la necesidad de supervisión judicial es aún más pronunciada debido a la Fiscal General de Barr ha obstruido la supervisión del congreso en cada turno,» el breve, dijo, «privando al Comité Judicial de la cámara de cualquier oportunidad a la pregunta Barr acerca de su falsa interpretación de la Mueller Informe, de su papel en la sentencia de Roger de Piedra, o las políticas que ha puesto en marcha para facilitar la mala politización de la fiscalía toma de decisiones».
El comité hace referencia Trump declaraciones en apoyo de la Piedra antes de que el DEPARTAMENTO de justicia de cambio en las recomendaciones de sentencia y en apoyo de Flynn antes de la moción para desestimar como evidencia de que el DEPARTAMENTO de justicia de decisión se ven influidas por la política.
«La decisión del Departamento para solicitar la desestimación de este caso es, pues, la más reciente en una serie de decisiones que ‘representan un fracaso sistemático de justicia imparcial en el Departamento de Justicia y sugieren manifiesta parcialidad política, incluyendo la corrupción'», dijeron.
no obstante, se reconoce la posibilidad de que no había nada malo con la moción para desestimar, y llamó a una audiencia para que el juez podría tomar una mirada más cercana.
OBAMA SABÍA los DETALLES DE FLYNN CASO, IMPACTANTE parte SUPERIOR del DEPARTAMENTO de justicia OFICIAL, DOCS MOSTRAR
«No puede ser perfectamente legítimo explicación para el gobierno del cambio de corazón. Pero los datos actualmente disponibles para el público, el Comité, y este Tribunal evocar la corrupción», concluyeron. «Sin una audiencia probatoria, este Tribunal — y el pueblo Estadounidense — sólo se puede especular acerca de las verdaderas razones que subyacen a la decisión del departamento.»
El DEPARTAMENTO de justicia desestimó el caso contra Flynn — Trump, el primer consejero de seguridad nacional que se declaró culpable de mentirle al FBI antes de intentar retirar esa declaración-afirmando que el FBI entrevista fue «llevado a cabo sin ningún legítimo de investigación de base.»
La moción para desestimar vino después de sellar FBI notas reveló que no había sido una pregunta respecto a cuál es el propósito de Flynn de la entrevista fue: si el objetivo era averiguar la verdad o para obtener de él, a la mentira y por lo tanto sujeto a él para ser procesados o despedido. Flynn terminó enfrentando cargos y de ser despedido de la NSA trabajo.
En un tweet después de la presentación del informe, el Presidente de la Comisión República Jerrold Nadler, D-nueva york, acusado de Barr de politizar el Departamento de Justicia y llamó a la moción para desestimar «flagrante en su injusticia.»
las Noticias del Zorro, llega al Departamento de Justicia de los comentarios, pero no respondió de inmediato.
En una entrevista con Fox News’ Bret Baier, aunque, Barr afirmó que Sullivan fue invadiendo el Departamento de Justicia de la autoridad.
FLYNN JUEZ EMMET SULLIVAN CONJUNTO PARA EXPLICAR por QUÉ NO HA DESESTIMADO el CASO de
«El argumento es que siempre se ha entendido que la decisión de perseguir a un individuo a través del proceso penal o la celebración de ellos penalmente responsable recae en el poder ejecutivo y no a los tribunales,» Barr dijo. «Y él, esencialmente, en nuestra opinión, tratando de establecer a sí mismo como una alternativa fiscal».
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP
Antes de cualquier audiencia probatoria se lleva a cabo, la DC Tribunal de Circuito de Apelaciones escuchará los argumentos orales viernes sobre si Sullivan puede denegar la concesión de la moción. Flynn le preguntó al Tribunal de Circuito de un mandato judicial de mandamus – en la que el alto tribunal ordena al juez ordinario para cumplir con sus deberes – que obligaría a Sullivan para conceder el despido.
Sullivan dijo en una presentación ante el tribunal que mandamus es inapropiado en esta etapa debido a que aún existe la posibilidad de que aún podía desestimar el caso por su cuenta.
