closeVideo

Fox News Flash titulares para el 15 de julio

«estoy en desacuerdo con lo que usted dice, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo».— Voltaire (1694-1778)

Cuando Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia, que incluyó en una lista de los colonos a las reivindicaciones con el gobierno Británico. Los grandes ausentes fueron quejas de que el gobierno Británico ha infringido la libertad de expresión.

En aquellos días, el discurso fue tan mordaz como lo es hoy. Si las palabras fueron dirigidas al Parlamento, todas las palabras eran legales. Si que estaban destinadas, directa y personalmente, en el rey — como Jefferson en la Declaración — que constituía traición a la patria.

no hace falta decir, Jefferson y los 55 a los demás que firmaron la Declaración hubiera sido ahorcado por traidor discurso tenía el Británico se impuso.

el JUEZ ANDREW NAPOLITANO: estados unidos, NUESTRAS LIBERTADES PERSONALES ESTÁN SIENDO EXPRIMIDOS EN UN TORNILLO de banco

por supuesto, los colonos ganaron la guerra, y seis años después, el 13 estados ratificaron la Constitución. Dos años después de la ratificación, la Constitución fue modificada mediante la adición de la carta de Derechos. La primera ratificado la enmienda prohíbe al Congreso de hacer lo que los colonos nunca en serio se quejó de que el gobierno Británico haciendo — que infringe la libertad de expresión.

Más de OpinionJudge Andrew Napolitano: Nuestra Declaración de Independencia y la decisión de rebelarse contra BritainJudge Andrew Napolitano: Estatuas de protestas – no borrar la historia, pero admitir que los hombres buenos lo hizo muy mal thingsJudge Andrew Napolitano: Coronavirus pandemia no dar el gobierno a la derecha a la barra de los servicios religiosos

James Madison, quien redactó la carta de Derechos, en la que insistió en referencia al discurso como «la» libertad de expresión, así como para enfatizar que no pre-existían el gobierno. Si usted podría tener preguntó Madison, donde él creía que la libertad de expresión vino, él habría dicho que era uno de los derechos inalienables de Jefferson escribió en la Declaración.

dicho de otra forma, cada uno de los firmantes de la Declaración y quienes ratificaron la carta de Derechos que se manifiesta en la escritura de sus inequívoco de la creencia de que la libertad de expresión es un derecho natural — personal de cada ser humano. No viene desde el gobierno. Viene de dentro de nosotros. No se puede quitar por la legislación o mando ejecutivo.

sin Embargo, apenas siete años más tarde, durante la presidencia de John Adams, el Congreso promulgó las leyes de extranjeros y Sedición, que castigaba discurso crítico con el gobierno.

Entonces, ¿cómo podría la misma generación — en algunos casos los mismos seres humanos — que prohíbe el congreso de la infracción al discurso han promulgado una ley que castiga el habla?

Para algunos de los padres de la constitución — la de los Federalistas, que quería un gobierno grande como hoy en día tenemos que infringe la libertad de expresión significaba el silenciamiento antes de que se pronunció. Hoy en día esto se llama censura previa y el Tribunal Supremo ha esencialmente fuera de la ley.

El discurso que el amor no necesita protección. El discurso que el odio hace

Para los antifederalistas — o Democrático-Republicanos, como se llamaban a sí mismos — la Primera Enmienda prohíbe al Congreso de interferir con o castigar a cualquier discurso.

Adams’ Departamento de Justicia de los acusados, procesados y condenados antifederalistas — entre ellos el congresista — de su discurso crítico.

Cuando Jefferson ganó la presidencia y los antifederalistas ganaron el control del Congreso, los Federalistas derogado el discurso de la supresión de partes de las leyes de extranjeros y Sedición en la víspera de su salida del congreso de control, para que no sean utilizados en contra de ellos.

Durante la Guerra Civil, el Presidente Abraham Lincoln encerrados cientos de periodistas en el Norte que eran críticos de su esfuerzo de guerra. Durante la I Guerra Mundial, el Presidente Woodrow Wilson — quien mi alma mater la Universidad de Princeton está tratando de borrar de su memoria detenido de la gente para la lectura de la Declaración de la Independencia en voz alta o en el canto de la cerveza alemana sala de canciones.

Lincoln argumentó que la preservación de la Unión era más importante que la preservación de la Primera Enmienda, y Wilson sostuvo que la Primera Enmienda sólo restringían el Congreso, no el presidente. Ambos argumentos han sido rechazados por los tribunales.

En la década de 1950, el gobierno federal procesados con éxito de la Guerra Fría disidentes en la teoría de que su discurso era peligroso y que podría haber una tendencia a la violencia. Algunas de las víctimas de este tortuoso justificación murió en la cárcel.

El gobierno respeta el discurso ha sufrido altibajos. Está en su nivel más bajo reflujo durante la guerra. Por supuesto, la disidencia durante la guerra — que desafía al gobierno el uso de la fuerza para matar — es a menudo la más importante y oportuna de voz.

no fue hasta 1969, en un caso llamado Brandeburgo v. Ohio, que el Tribunal Supremo nos dio una definición moderna de la libertad de expresión.

Brandeburgo arengaba a una multitud en el Condado de Hamilton, Ohio y los instó a marzo a Washington y tomar de nuevo el gobierno federal de los Negros y los Judíos, a quien argumentó que estaba en control. Fue condenado en un estado de Ohio tribunal penal de sindicalismo — básicamente, el uso de la palabra para despertar a otros a la violencia.

La Corte Suprema aprobó por unanimidad revocó su condena y sostuvo que todos los inocuo discurso es absolutamente protegido, y todo discurso es inocuo cuando no hay tiempo para más discurso para refutar esto. El mismo Tribunal Supremo dictaminó en Tiempos de v. Sullivan que todo el propósito de la Primera Enmienda es fomentar y proteger abierta, amplia, robusta, incluso cáustica y desenfrenada de voz.

haga CLIC AQUÍ PARA registrarse en NUESTRA OPINIÓN BOLETÍN de noticias

El discurso que el amor no necesita protección. El discurso que el odio no. El gobierno no tiene autoridad para evaluar el habla. Como los padres de la constitución se entiende, todas las personas tienen un derecho natural a pensar como queremos, y a decir y publicar lo que pensamos. Incluso odioso, ofensivo y dañino discurso es el de la protección de la palabra.

sin Embargo, en tiempos peligrosos como el actual, hemos visto los esfuerzos para utilizar los tribunales para bloquear la publicación de poco favorecedora libros. Hemos visto los gobernadores del estado de uso de la policía para proteger a las reuniones de los manifestantes con cuyo mensaje se pusieron de acuerdo y a desembolsar críticas de los manifestantes. Hemos visto turbas silenciar los altavoces, mientras que la policía no hizo nada.

Castigar discurso es la más peligrosa porque no habrá fin. El remedio para el odio o amenazante discurso no es el silencio o castigos; es más discurso — discurso de que los desafíos que el altavoz.

haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP

¿por Qué la gente en el gobierno quiere silenciar a sus oponentes? Miedo a un debilitamiento de su poder. Los disidentes podría hacer más atractivos los argumentos que ellos. San Agustín enseña que casi todos en el gobierno quieren decirle a los demás cómo vivir.

¿y todos decimos lo que queremos y el gobierno nos deja solos?

haga CLIC AQUÍ PARA obtener DEL JUEZ ANDREW NAPOLITANO