closeVideo
Corte Suprema señala a duras escrutinio
Algunos conservadores ataque Roberts, Gorsuch.
la Corte Suprema Clarence Thomas lunes reprendió a la Corte Suprema de Kansas para que supuestamente tiene el alto tribunal en el precedente demasiado lejos en una sentencia que deja a un hombre fuera el gancho para decirle a un oficial de policía del hijo que su papá iba a terminar en una zanja.»
Thomas lo hizo mientras disidente de la decisión de la Corte Suprema de no escuchar una apelación de ese caso y otro acerca de un hombre que le dijo a su madre que estaba «yendo a la f—— matar a [su] a–» después de que la Corte Suprema de Kansas dictaminó que en ambos casos se habla de que fue protegida por la Primera Enmienda. El fallo anuló la ley del estado, los dos hombres fueron condenados en virtud de — que Thomas argumentó contradice últimos fallos y representa un «overreading» de 2003, en un caso de la Corte Suprema.
En el caso que nos ocupa, un hombre llamado Timoteo Boettger estaba molesto de una noche porque alguien le había disparado a su hija del perro y la policía no investiga, de acuerdo a una petición presentada por Kansas pidiendo a la Corte Suprema para anular las decisiones de los tribunales estatales y restablecer su derecho. Boettger fui a una tienda de conveniencia, donde sabía que un empleado fue el hijo de un oficial de policía.
el juez Clarence Thomas, nombrado por el Presidente George H. W. Bush, se encuentra con sus compañeros de la Corte Suprema de justicia para un retrato de grupo en el Edificio de la Corte Suprema en Washington, el viernes, Nov. 30 de 2018. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
TRUMP TARIFAS de ACERO de PIE DESPUÉS de que la CORTE SUPREMA de DESCENSOS RETO
Allí, «Boettger dijo otro empleado que» estas personas … pueden encontrar muerto en una zanja en algún lugar,'» antes de salir y regresar de nuevo a confrontar al agente del hijo.
«Tú eres el hombre al que estoy buscando,» Boettger supuestamente le dijo al agente del hijo, mientras visiblemente temblorosa y con los puños cerrados. Él continuó diciendo, según el testimonio del oficial del hijo, que «tenía algunos amigos en el Paseo de la zona en la Ciudad de Kansas que no se juega, y que me iba a encontrar a mi papá en una zanja.»
Boettger fue declarado culpable por un cargo de «imprudente amenaza criminal» a pesar de negar que él quería amenazar el oficial del hijo o de la oficial. La Corte Suprema de Kansas más tarde revocó la decisión, diciendo que las estipulaciones de la ley contra amenazas de que «ningún respeto» era demasiado amplia y no se elevan a la «verdadera amenaza» nivel a menudo se utiliza como el estándar en la libre expresión de los casos. Asimismo, dijo que Boettger acciones no llega hasta el nivel requerido para ser considerado intencional de la intimidación.
Pero Thomas el lunes dijo que la Corte Suprema de Kansas se equivocó en su decisión.
«En mi opinión, la Constitución probable que permite a los Estados a tipificar como delito las amenazas, incluso en ausencia de cualquier intención de intimidar», de Thomas escribió el lunes. «Parece seguir que las amenazas de violencia en la indiferencia imprudente de causar temor puede estar prohibido. La Corte Suprema de Kansas llegó a la conclusión opuesta por overreading nuestra decisión en Negro, que no respondió a la pregunta que aquí se presenta.»
El «Negro» el caso de Thomas cites es Virginia v. Negro, en el que el tribunal, en el 2003, un estado puede prohibir la cruz de la quema destinado a intimidar, pero que no podía, en la ley, asumir todos los cross-quema es destinado a intimidar.
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP
Thomas también dijo que Connecticut y Georgia ya dictaminó que habla como Boettger podría ser castigado legalmente sin violar la Primera Enmienda. La justicia señaló, por ejemplo, «[t]él la Corte Suprema de Connecticut encontró que ‘nada en Negro que sugiere que la [C]ourt la intención de anular el preexistentes consenso entre los federales, los tribunales de circuito de apelaciones de los que amenazan discurso puede ser castigado conforme a la [F]primera [A]mendment cuando una persona razonable interpretar el discurso como una seria amenaza.'»
también Hay una larga historia, que Thomas describió en su disidencia, de los estados la aprobación de leyes de prohibición de ciertas amenazas temprano en la república, lo que indica que los redactores de la Constitución podría haber estado de acuerdo con esas leyes.
Thomas también dijo que 16 estados y Washinton, DC se enfrenta a desafíos a leyes como la de Kansas y el tribunal debe cortar este problema de raíz antes de que se produce un conflicto de interpretaciones de la Primera Enmienda de todo el país.
«Si los altos tribunales estatales sostener una fracción de estos estatutos inconstitucionales, no tendremos más remedio que intervenir», dijo Thomas. «Me gustaría hacerlo ahora para abordar el problema causado por nuestra lengua en Negro».
