closeVideo
COVID y la Constitución: el Equilibrio entre la libertad personal y la seguridad pública
Coronavirus pandemia restricciones de spawn protestas y demandas; el jefe corresponsal legal y ‘Fox News @ Noche de anclaje de Shannon Dorada informes.
Como el económico y social de cierre se extiende en meses, los Estadounidenses a través de la división ideológica cada vez más han expresado su frustración por el aislamiento de pedidos — con las empresas, los parques, las escuelas y las iglesias cerradas.
«yo pensé que esas restricciones eran un poco duras para que la iglesia sea capaz de hacerlo. Voy a conseguir», dijo Apo. Bob Jackson, pastor de Actos de la Iglesia del Evangelio Completo, en Oakland, California. «Queremos mantener a nuestros feligreses seguro. Y lo creo con todo mi corazón. Pero, al mismo tiempo, mi bondad, las restricciones son tan difíciles!»
De la guerra a desastres naturales o emergencias de salud de la nación ha adoptado — o irritado — en la supervisión del gobierno durante una crisis nacional. Los ejemplos incluyen:
— La suspensión del habeas corpus durante la Guerra Civil para el forzado de internamiento de los Japoneses-Americanos en la segunda Guerra Mundial-
— Monthslong toques de queda en Nueva Orleáns después del Huracán Katrina
– Y ahora, en el COVID-19 pandemia.
«tienes un montón de la libertad de expresión y el libre ejercicio de las preocupaciones, de la primera enmienda de las preocupaciones que se plantean en una pandemia, donde el poder del estado, parece ser, y a menudo está en su apogeo», dijo David francés, editor en jefe en El Despacho, y autor de «Divididos caemos.»
el Presidente de Triunfo en 13 de Marzo declaró una emergencia nacional, prometiendo una robusta respuesta del gobierno federal y la cooperación con los estados.
«a Través de una acción colectiva y compartida de sacrificio, determinación nacional, vamos a superar la amenaza del virus», dijo.
Todos gobernador del estado, desde entonces ha impuesto variando y evolucionando restricciones — guiada por la ley federal de la salud de las salvaguardias.
Pero un Fox News análisis, retos legales en cada estado, con afirmaciones de que medidas de seguridad pública que se está violando individual de las libertades civiles garantizados por la constitución:
«En este punto, hemos visto a los tribunales decidir si un determinado permanecer-en-hogar órdenes y pedidos de ensamblado son constitucionales y que han sido en su mayoría deferente hacia el estado», dijo Lata Nott, de la Primera Enmienda Compañeros en el Foro de la Libertad. «Y eso es porque cuando he hecho la prueba de equilibrio, estamos todavía en bastante primeros días de esta pandemia en una situación de emergencia. Y la idea detrás de esto es que los derechos de la Primera Enmienda nunca son ilimitadas y tienen que ser equilibrada con la salud pública.»
Muchas de las demandas preocupación de las diferencias sobre lo que es un «servicio esencial.» Los críticos señalan que las clínicas de aborto y tiendas de armas se cerraba– mientras que los dispensarios de marihuana siguen abiertos y miles de criminales no violentos han sido liberados de la prisión.
Otras demandas preocupación derechos de privacidad, incluyendo la vigilancia del gobierno de uso de teléfonos celulares — menos de datos personales — para el seguimiento de la propagación del virus.
La pandemia se ha revuelto las políticas-y la política-a través de una serie de derechos fundamentales
En la libertad de expresión, de Newark, Nueva Jersey, las autoridades habían amenazado con usar el estado de «alarma pública» leyes para procesar a quienes difunden informaciones falsas sobre Covid-19 a través de medios de comunicación social.
En la libertad de reunión, un reto para la Nueva Hampshire prohibición de reuniones de 50 personas o más.
Y en el libre ejercicio de la religión, las iglesias Luteranas en Minnesota han desafiado al estado de bloqueo de seguridad por apertura de servicios el mes pasado.
En California, 1200 pastores se han comprometido a desafiar las restricciones, diciendo: la difusión de la fe es esencial:
«Entre reuniones religiosas y seculares reuniones, ha habido una clara violación de la igualdad de trato que viola la Primera Enmienda», dijo Mathew Staver, fundador de Liberty Counsel, un conservador de la firma de la ley.
Trump está de acuerdo y ha considerado casas de culto «esencial», que amenaza a «anular» los estados que se niegan, aunque no está claro qué autoridad legal tendría.
Pero que pone de relieve una larga federalismo conflicto, las jurisdicciones locales resistir a los mandatos de Washington, incluso durante situaciones de emergencia nacional.
«Usted va a ver los diferentes estados de tomar diferentes enfoques. Usted va a ver al presidente gusto de algunos y disgusto de otros, pero realmente no teniendo autoridad para el triunfo de cualquier estado dado del enfoque de las cosas», dijo el francés. «Incluso a pesar de la abrumadora recursos financieros recae en el gobierno federal, la abrumadora cantidad de poder judicial recae en los gobernadores.»
Que la tensión ha sido especialmente aguda en los estados que quieren hacer que sea más fácil y más seguro para votar durante la pandemia.
Trump ha prometido a retener los fondos federales para algunos estados que aumentan el correo y el voto a distancia– incluyendo el campo de batalla los estados de Nevada y Michigan.
«una Amenaza a sacar dinero de un estado que está perjudicando tan mal como estamos ahora mismo es de miedo y creo que algo que es inaceptable», dijo el Demócrata de Michigan Gob. Gretchen Whitmer.
el Voto es la esencia de la democracia, y mientras que algunas de las primarias se han pospuesto, incluso cancelado, y algunos expertos dicen que los gobiernos tienen que encontrar una manera de celebrar las elecciones presidenciales de noviembre en el tiempo.
«La pandemia se coló hasta en nosotros», dijo Paul Smith de la Campaña en el Centro Legal y un veterano de la Suprema Corte de apelación del abogado. «Pero la elección general es de seis meses. No hay tiempo para prepararse, y hay plazos que hacer es esencialmente imposible de retraso de las elecciones».
En Jacobson v. Massachusetts, el Tribunal Supremo de estados UNIDOS en 1905 falló en contra de un hombre que se negó una vacunación obligatoria durante un brote de viruela. Pero los jueces en el momento en que advirtió en contra de «arbitraria» o opresivo reglamento.
de edición: mayo de casi todos los derechos constitucionales ser razonablemente restringido para combatir una emergencia de salud pública?
En las últimas semanas, los jueces han recibido los llamamientos de emergencia en:
— el cierre de las iglesias en California e Illinois
— Prisión de seguridad de Texas
— boletas de Wisconsin
– Y permanecer-en-hogar órdenes de Pennsylvania
El tribunal superior de justicia para la mayor parte ha dado temporal alivio legal a los estados unidos, pero no han sido frecuentes se pronunció sobre el fondo del asunto.
Y es posible que no tenga que: «el peor de la pandemia puede pasar antes de que los jueces estarían dispuestos a opinar sobre la más amplia de las cuestiones constitucionales
«siempre Debemos tener en mente que la historia demuestra que los gobiernos utilizan a menudo las crisis de negar la gente de las libertades civiles en base a más largo plazo. Y eso es algo que debemos de estar alertas», dijo Nott. «Deberíamos estar observando las leyes y órdenes que nuestros gobiernos están pasando y asegurarse de que no van demasiado lejos.»
