Los periodistas británicos elegidos por el multimillonario Jeff Bezos para relanzar el Washington Post se ven puestos a la defensiva por una serie de artículos en los medios estadounidenses que cuestionan su ética profesional.
El propio diario publicó el domingo una larga investigación sobre el pasado de su editor, William Lewis, que asumió el cargo en enero, y de su antiguo colaborador, Robert Winnett, que comenzará a trabajar como subdirector en otoño.
“Estoy orgulloso de trabajar con colegas que no temen escudriñar a quienes están en el poder. E incluso el nuevo jefe”, dijo en X la empleada de redacción Fenit Nirappil para subrayar la naturaleza inusual del ejercicio.
El artículo del Washington Post sugiere, entre otras cosas, que Lewis escribió un artículo en 2004, mientras trabajaba en el Sunday Times, sobre la situación de un equipo de fútbol profesional que se derivó de información potencialmente obtenida de forma ilícita por un investigador privado, John. Ford, trabajando para el semanario británico, uno de los más importantes del Reino Unido.
El Sr. Ford ha declarado anteriormente que fue reclutado informalmente para obtener información confidencial engañando a la gente sobre su verdadera identidad e intenciones.
Se dice que Robert Winnett utilizó una estrategia similar, basándose nuevamente en la acción del Sr. Ford, para publicar un artículo en 2002 identificando una lista de personalidades británicas que querían obtener un viejo modelo de limusina Mercedes descrita como «la limusina de los nazis». » debido a su popularidad en Alemania en los años 1930.
Winnett también es acusado en el artículo del Washington Post de haber intervenido personalmente para ayudar al investigador cuando se encontró en el punto de mira de la justicia por haber intentado obtener ilegalmente una copia de un libro del ex primer ministro británico Tony Blair.
Mientras ambos trabajaban para el periódico The Telegraph, los dos periodistas británicos también colaboraron en 2009 en una impactante serie sobre el gasto excesivo de los parlamentarios, que habría sido posible gracias a la compra de datos a un investigador por más de 130.000 dólares. Los principales medios estadounidenses consideran que este tipo de pago no es ético.
Las prácticas arrogantes de algunos medios de comunicación británicos se volvieron escandalosas cuando se reveló que un tabloide propiedad del magnate de los medios Rupert Murdoch había pirateado las comunicaciones de celebridades, políticos y víctimas de delitos para obtener información privada.
Sin embargo, un tribunal británico aprobó recientemente una demanda presentada por conocidas víctimas de piratería informática, entre ellas el príncipe Harry, que sospecha que el editor había participado en su momento en un complot para encubrir el escándalo.
El New York Times informó recientemente que Lewis también había intervenido en el personal editorial del Washington Post en mayo para disuadir a una directora editorial, Sally Buzbee, de publicar un artículo sobre este tema.
Posteriormente, el director dimitió para protestar contra una reorganización de la redacción que el editor consideraba necesaria para reactivar el diario, que pierde decenas de millones de dólares al año.
El periodista David Folkenflik afirma que el editor le ofreció una entrevista exclusiva relacionada con su llegada al Washington Post a cambio de su silencio. La estratagema no funcionó y NPR siguió adelante con sus informes.
Todos estos acontecimientos están alimentando el descontento en la redacción del Washington Post, que sigue siendo, a pesar de sus dificultades, uno de los medios de comunicación estadounidenses más influyentes.
El lunes la dirección del diario no pudo saber si el comportamiento de los dos líderes perseguidos fue objeto de controles internos. El sindicato de periodistas no respondió a nuestras solicitudes de entrevista.
Margaret Sullivan, analista de medios de la Universidad de Columbia, preguntó irónicamente sobre el acento británico del domingo”.
