(Washington) El Tribunal Supremo de Estados Unidos afirmó el viernes que las leyes que permiten el desarme temporal de personas «que presentan una amenaza creíble a la seguridad física de otros», como los perpetradores de violencia doméstica, son constitucionales, aclarando su reciente jurisprudencia sobre el porte de armas.
Por ocho votos contra uno, los jueces anularon una decisión de apelación que había concluido que una ley federal que prohibía la posesión de un arma a personas sujetas a una orden de expulsión por violencia doméstica era inconstitucional.
«Cuando un tribunal determina que un individuo presenta una amenaza creíble a la seguridad física de otros, ese individuo puede ser desarmado temporalmente» sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución que garantiza el derecho a portar armas, concluye en nombre de la mayoría el presidente. del Tribunal, John Roberts.
Era la primera vez que el Tribunal Supremo examinaba esta cuestión especialmente sensible para la sociedad estadounidense desde su controvertida sentencia de junio de 2022, proclamando el derecho de los ciudadanos a portar un arma fuera de casa.
En los motivos de esta decisión votada por los seis jueces conservadores en contra de la opinión de sus tres colegas progresistas, el decano Clarence Thomas explicó que el Tribunal ahora sólo autorizará excepciones «razonables» a la Segunda Enmienda, especialmente en «lugares sensibles». .
Corresponde a los tribunales de todo el país determinar si estas restricciones se ajustan a los precedentes de la “historia y tradiciones de los Estados Unidos” entre finales del siglo XVIII y el XIX.
Sur la base de cette nouvelle jurisprudence, une cour d’appel fédérale ultraconservatrice a conclu en mars 2023 à l’inconstitutionnalité, faute de précédents historiques, d’une loi fédérale interdisant aux personnes frappées par une mesure d’éloignement pour violence conjugale de détenir un arma.
En este caso, en Texas (sur), la policía encontró una pistola y un rifle durante un registro en la casa de un sospechoso implicado en cinco tiroteos en dos meses y sujeto a una orden de expulsión, Zackey Rahimi, condenado a prisión en virtud de esta ley. .
«Algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestras recientes decisiones de la Segunda Enmienda», escribió el juez Roberts, aclarando que los precedentes requeridos no deben interpretarse como «leyes escritas en piedra».
Critica a los jueces de la decisión de apelación, en particular, por no haber buscado en el pasado «un análogo histórico» de la legislación impugnada, sino un texto «hermano».
«Creo que es importante que este Tribunal comprenda las consecuencias desestabilizadoras de esta interpretación en los tribunales inferiores», añadió, citando casos de narcotraficantes o ladrones condenados varias veces y a los que se les permitió poseer un arma.
«Este caso ofrece una oportunidad para que el Tribunal aclare» su posición, insistió la señora Prelogar.
Varios magistrados han expresado públicamente su perplejidad ante este trabajo adicional de contextualización histórico-jurídica que les ha impuesto en esta materia el Tribunal Supremo, al tiempo que dictaban, a veces a regañadientes, decisiones rechazando las limitaciones a la portación de armas.
