(Washington) El Tribunal Supremo de Estados Unidos proclamó el viernes la constitucionalidad del desarme de personas que representan «una amenaza creíble a la seguridad física de otros», en una decisión sobre los autores de violencia doméstica, aclarando su reciente jurisprudencia sobre el porte de armas.
Por ocho votos a uno, los jueces anulan una decisión de apelación que había declarado inconstitucional una ley federal que prohibía la posesión de un arma a las personas sujetas a una orden de expulsión por violencia doméstica.
«Cuando un tribunal determina que un individuo presenta una amenaza creíble a la seguridad física de otros, ese individuo puede ser desarmado temporalmente» sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución que garantiza el derecho a portar armas, concluye en nombre de la mayoría el presidente. del Tribunal, John Roberts.
«Cuando un tribunal determina que un individuo presenta una amenaza creíble a la seguridad física de otros, ese individuo puede ser desarmado temporalmente» sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución que garantiza el derecho a portar armas, concluye en nombre de la mayoría el presidente. del Tribunal, John Roberts.
Era la primera vez que el Tribunal Supremo examinaba esta cuestión especialmente sensible para la sociedad estadounidense desde su controvertida sentencia de junio de 2022, proclamando el derecho de los ciudadanos a portar un arma fuera de casa.
En los motivos de esta decisión votada por los seis jueces conservadores en contra de la opinión de sus tres colegas progresistas, el decano Clarence Thomas explicó que el Tribunal ahora sólo autorizará excepciones «razonables» a la Segunda Enmienda, especialmente en «lugares sensibles». .
Corresponde a los tribunales determinar la conformidad de estas restricciones con los precedentes de la “historia y tradiciones de los Estados Unidos” entre finales del siglo XVIII y el siglo XIX.
Sobre la base de esta nueva jurisprudencia, un tribunal federal de apelaciones ultraconservador concluyó en 2023 que una ley federal era inconstitucional, por no identificar precedentes históricos.
En este caso, en Texas (sur), la policía encontró una pistola y un rifle durante un registro en la casa de un sospechoso implicado en cinco tiroteos en dos meses y sujeto a una orden de expulsión, Zackey Rahimi, condenado a prisión en virtud de esta ley. .
«Algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestras recientes decisiones de la Segunda Enmienda», escribió el juez Roberts, aclarando que los precedentes requeridos no deben interpretarse como «leyes escritas en piedra».
Critica en particular a los jueces de apelación por no haber buscado en el pasado «un análogo histórico» de la legislación impugnada, sino un texto «hermano».
El juez Thomas, el único que votó en contra, por falta según él de un precedente histórico comparable, lamenta que la decisión del viernes, «para garantizar que el gobierno pueda regular una parte de la sociedad, pone en peligro los derechos de muchas más personas según la Segunda Enmienda». .”
La asociación Everytown, que lucha por reforzar el control de las armas individuales, celebró «una decisión que salvará vidas», destacando los vínculos entre la violencia doméstica y la violencia armada.
El influyente senador demócrata Dick Durbin, jefe del Comité Judicial, también celebró esta decisión en un comunicado de prensa.
«Pero la única razón por la que este caso llegó a la Corte es porque hace dos años, una gran mayoría conservadora de activistas judiciales estableció un estándar nuevo y radical que hace mucho más fácil para el lobby de las armas desafiar las leyes de control de armas de larga data», dijo. , instando a la Corte a revocar su jurisprudencia de junio de 2022.
Durante los debates de noviembre, la asesora jurídica de la administración Biden, Elizabeth Prelogar, alertó a la Corte Suprema sobre «las consecuencias desestabilizadoras de la interpretación errónea de su decisión en los tribunales inferiores», citando casos de narcotraficantes o de ladrones condenados múltiples veces y permitidos. para guardar un arma.
«Este caso ofrece una oportunidad para que el Tribunal aclare» su posición, afirmó la señora Prelogar.
