El mensaje es verdaderamente de descentralización y apertura a la participación. Es el fruto de cuatro, cinco o seis años de investigación por mi parte, por parte de mis equipos. Nos dimos cuenta de que efectivamente, en la primera fase, digamos de 2016 a 2020, había un cuasi monopolio del discurso sobre la inteligencia artificial, una justificación para la llegada de esta tecnología, con una cierta forma de tecnochauvinismo.
La verdadera pregunta es: ¿cómo superamos este punto? ¿Quiénes han hablado hasta ahora? Informáticos, desarrolladores y tecnólogos, principalmente. ¿No debería haber más actores de la sociedad civil? Las asociaciones, por ejemplo, en todas las regiones de Quebec, han hablado relativamente poco. Si lo piensas bien, está bastante centrado en Montreal. ¿Podemos hablar, por ejemplo, de las personas que se ven afectadas por estas tecnologías?
Lo que ha tenido usted, sobre todo en los últimos años, es, por ejemplo, esta carta pidiendo una moratoria de seis meses. Esta no es una crítica radical. Es una forma de autocrítica de ciertos actores de la industria. Hemos visto a menudo lo que en inglés llamamos lavado de ética, principios bastante vagos y poco restrictivos. Lo que vimos, entre otras cosas con la Declaración de Montreal, fue un ejercicio muy loable, pero que no tenía capacidad de limitación. La gente solía decir: “Sí, pero nosotros, en Montreal, estamos haciendo una IA responsable. » Pero nadie ha podido definir qué es la IA responsable.
Me gusta decir que los sociólogos no somos ni sacerdotes ni apóstoles, no estamos aquí para juzgar. No tengo que decirte si está bien o mal, no soy un especialista en ética. Lo que intento decirte es que existe una necesidad social de comprender esto mejor. Y no es diciendo: “es negro o es blanco”, “es bueno o es malo”, como se debe organizar el debate.
Las personas críticas no son antitecnológicas, conservadoras ni retrógradas. Lo que están diciendo es: “No seamos ciegos voluntariamente. » Intentemos llegar hasta el final de la reflexión sobre cuál es nuestro presente, pero sobre todo cuál es nuestro futuro.
Esta es una buena pregunta y está muy relacionada con lo que dijimos anteriormente sobre el aspecto relativamente vago de los discursos éticos y promocionales, en los que decimos que la IA es responsable y buena para la economía de la sociedad quebequense. Éste es un discurso al que deberíamos pasar página. Deberíamos decir: “¿Qué es práctico y concreto, aquí y ahora, desde un punto de vista colectivo local? »
Un ejemplo: concretamente tenemos una IA que es francamente estadounidense, que tiene un modelo económico, un modelo de comprensión de Silicon Valley. Creamos en Quebec, por razones económicas, pero sobre todo culturales, una industria del doblaje en la que son los actores quebequenses con voces quebequenses quienes traducen las cosas para que podamos escucharlas. Lo que hoy tenemos es la capacidad tecnológica para eliminar por completo esta industria del doblaje quebequense.
No me considero un juez de los medios ni siquiera de los méritos de esta tecnología de IA. Soy sinceramente optimista sobre esta posibilidad de una nueva fase de madurez. Los medios de comunicación, la sociedad civil y todos los actores culturales, políticos y económicos deben poder tener un debate equilibrado y reflexivo en el que podamos decir que esta tecnología no es apropiada, tómala o déjala.
De hecho, es un llamado a más diálogo y debate, punto. En cierto modo debemos ser más humildes y más capaces de decir que hay debates, que hay desacuerdos, debemos lograr dar cabida a las críticas. Debido a que esta tecnología no es perfecta ni absolutamente demoníaca, está exactamente entre las dos. Ella merece críticas.
