Se informa que la Corte Suprema de Estados Unidos está tomando medidas para permitir temporalmente abortos de emergencia cuando la salud de una mujer esté en riesgo en Idaho, según una copia de lo que parece ser el fallo que apareció brevemente en el sitio web de la corte el miércoles.
La decisión, sin firmar, desestima el caso por motivos procesales, diciendo que la Corte Suprema no abordará los méritos de la disputa en este momento, según el documento de 22 páginas publicado por Bloomberg News. Tal fallo restablecería un fallo de un tribunal federal inferior que suspendió la prohibición casi total del aborto en Idaho y dijo que los hospitales del estado podrían realizar abortos de emergencia, si fuera necesario para proteger la salud de la madre.
El caso se centra en si una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente prevalece sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que permite el procedimiento sólo en raras excepciones, incluso cuando la vida de la mujer embarazada está en peligro.
No estaba claro si el documento era definitivo, y una portavoz de la Corte Suprema se limitó a decir que una decisión en los casos acumulados Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos eventualmente se publicaría.
La decisión no firmada, descrita como “per curiam”, que significa “por la Corte”, fue dividida 6 a 3. El juez Ketanji Brown Jackson redactó un acuerdo parcial y un desacuerdo parcial. Ella escribe que habría sostenido que la ley federal prevalecía sobre la estricta prohibición de Idaho, y agregó que creía que la Corte Suprema debería considerar inmediatamente la cuestión en lugar de enviarla al tribunal inferior.
Los jueces liberales, así como los jueces Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribieron o se sumaron a opiniones concurrentes. Tres de los jueces conservadores de la Corte, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, no estuvieron de acuerdo.
El documento publicado en línea tiene fecha del 26 de junio. Pero el Tribunal anunció sólo dos decisiones esa mañana. Ninguno se refería al aborto.
Si el documento refleja una decisión final, sería la segunda vez este año que los magistrados evitan pronunciarse sobre el fondo del aborto. El fallo publicado el miércoles, que decía que el caso había sido «concedido inapropiadamente», sugirió que los jueces no se pronunciarían sobre el fondo, sino que simplemente dirían que el acceso a los abortos de emergencia se mantendría mientras avanza el caso.
En su opinión concurrente, la jueza Elena Kagan dijo que el fallo «impedirá que Idaho haga cumplir su prohibición del aborto cuando la interrupción del embarazo es necesaria para evitar daños graves a la salud de la mujer».
Dijo que la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, “requiere inequívocamente” que los hospitales que reciben fondos federales proporcionen cualquier tratamiento médico necesario para estabilizar a un paciente.
Ketanji Brown Jackson está de acuerdo con esta evaluación. Cuando aceptó revisar el caso, la Corte Suprema también permitió que la prohibición del aborto en Idaho entrara en vigor temporalmente, provocando lo que describió como una «catástrofe totalmente inútil» que duró meses. Los médicos del estado “se vieron obligados a dar un paso atrás y ver sufrir a sus pacientes, o a hacer arreglos para que sus pacientes fueran trasladados en avión fuera de Idaho”, añadió.
Sin embargo, se apartó de la mayoría al afirmar que un rechazo por razones procesales no debería convertirse en un medio para que la Corte posponga ciertas cuestiones.
«No podemos simplemente retroceder en el tiempo a la situación que existía antes de que la Corte se involucrara en este asunto», escribió el juez Jackson. Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora. »
En su opinión disidente, el juez Alito reconoció que la Corte debería haberse pronunciado sobre el fondo del caso y calificó su desestimación como una revocación confusa.
“Este tema está más maduro que nunca para una decisión”, escribió Alito. Aparentemente, la Corte simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil, pero emotiva y altamente politizada que presenta este caso. Esto es lamentable. »
Para él, escribió, la ley federal “no exige que los hospitales realicen abortos en violación de la ley de Idaho”. Más bien, añadió, exige que los hospitales que reciben financiación de Medicare «traten, no aborten, al ‘niño no nacido'».
La Sra. Barrett pareció encontrar puntos en común. Aunque escribió que estaba de acuerdo con la desestimación, el alcance de la ley de Idaho había «cambiado significativamente – dos veces» desde que comenzó el juicio y las posiciones de las partes habían «hacido, en el mejor de los casos, poco claro el alcance de la disputa».
Su opinión concurrente se hace eco de las preguntas que formuló durante el argumento oral, cuando se centró en en qué circunstancias la ley estatal permitiría abortos de emergencia y en cuáles tales procedimientos estarían prohibidos.
“Si el aviso filtrado es exacto, está claro que las mujeres embarazadas no están fuera de peligro, ni mucho menos”, dijo Alexa Kolbi-Molinas, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
“No nos equivoquemos: la Corte Suprema tuvo la oportunidad de afirmar de una vez por todas que toda persona embarazada tiene un derecho fundamental a la atención de emergencia en caso de aborto, pero parece que no lo hizo. »
Un fallo ampliado en el caso de Idaho podría tener implicaciones para más de una docena de estados que han promulgado prohibiciones casi totales desde que la Corte anuló Roe v. Vadear en 2022.
La Ley federal de Atención de Emergencia fue vista como una de las pocas (y estrechas) vías que tenía la administración Biden para desafiar las prohibiciones estatales del aborto y preservar el acceso, aunque la batalla legal solo afecta a un número y tipo limitado de pacientes.
Idaho había pedido a la Corte Suprema que interviniera después de que un panel de 11 miembros del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar conocer el caso, los jueces restablecieron la prohibición.
