Los nueve jueces del Tribunal Supremo estadounidense revelaron el miércoles su vértigo ante la cuestión de la legalidad de las «bump stocks», un dispositivo que aumenta la velocidad de disparo de los rifles semiautomáticos, transformándolos de facto en ametralladoras.
El telón de fondo de este asunto es la masacre de Las Vegas, la peor en la historia moderna de Estados Unidos, en la que murieron 58 personas y más de 500 resultaron heridas el 1 de octubre de 2017. La mayoría de las 22 armas del autor de esta matanza estaban equipadas con y así pudo disparar a una velocidad de hasta nueve balas por segundo. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), una agencia federal, comenzó a revisar su posición sobre estas existencias separables a raíz de esta tragedia.
En febrero de 2018, pocos días después de un asesinato en una escuela secundaria de Florida (sureste), en el que murieron 17 personas, la administración del presidente republicano Donald Trump se comprometió a prohibir los “bump stocks”. En diciembre del mismo año, la ATF anunció que consideraría las «stocks de choque» como ametralladoras, prohibidas por una ley de 1934, y ordenó a sus poseedores que las destruyeran o las entregaran a las autoridades en un plazo de 90 días.
Tras decisiones contradictorias de los tribunales federales sobre la legalidad de esta calificación, el Tribunal Supremo, con mayoría conservadora, aceptó examinar la cuestión. Estos accesorios permiten “vaciar un cargador de 100 balas como los utilizados en la masacre de Las Vegas en aproximadamente 10 segundos”, dijo a los nueve jueces Brian Fletcher, en nombre del Departamento de Justicia de la administración del presidente demócrata Joe. Biden.
Los debates, que duraron más de dos horas, se centraron en la definición técnica de ametralladora en la ley de 1934, en la época de la Prohibición, mucho antes de la invención de las «culatas». “Es una ley muy antigua, desarrollada para responder a un problema evidente en los años 1930, con Al Capone…”, recordó uno de los jueces conservadores, Neil Gorsuch. “Quizás los legisladores deberían haber redactado mejor su texto. Podemos esperar que así sea en el futuro, pero esta es la redacción con la que tenemos que lidiar”, añadió.
Jonathan Mitchell, el abogado del traficante de armas de Texas que atacó la clasificación de la ATF, también argumentó que se trataba de «una decisión del Congreso, pero ciertamente no de ningún tribunal o agencia administrativa». «Creemos que en 1934 el Congreso redactó esta ley no sólo para los tipos de equipos que existían entonces, sino para cualquier tipo de dispositivo que pudiera crearse en el futuro y que tuviera el mismo efecto» que una ametralladora, respondió Brian Fletcher.
La jueza progresista Elena Kagan se definió como una “buena textualista”, partidaria de una interpretación basada en la letra de la ley, pero “en cierto punto hay que poner un poco de sentido común en la lectura de la ley”, dijo a los tribunales. abogado del vendedor. Sin embargo, tanto con un rifle automático como con un arma equipada con una de estas culatas extraíbles, el tirador puede disparar «una avalancha de balas», señaló. Su colega conservador Samuel Alito también preguntó al abogado “por qué un legislador querría prohibir las ametralladoras pero no las culatas”.
El Tribunal Supremo ya tuvo la oportunidad en noviembre de revisar una sentencia controvertida de junio de 2022 que proclamaba el derecho de los ciudadanos a portar un arma fuera de casa, salvo excepciones “razonables” basadas, en particular, en la preexistencia de restricciones comparables. en «Historia y tradiciones de los Estados Unidos».
Sur la base de cette nouvelle jurisprudence, une cour d’appel fédérale ultraconservatrice a conclu en mars 2023, faute de précédents historiques, à l’inconstitutionnalité d’une loi fédérale interdisant aux personnes frappées par une mesure d’éloignement pour violence conjugale de détenir un arma. Se espera que la decisión del Tribunal Supremo sobre este asunto esté prevista para finales del primer semestre del año.
