El ex primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, fue secretario general de la OTAN de 2009 a 2014. Ahora dirige la consultora Rasmussen Global, que trabaja en estrecha colaboración con la presidencia de Ucrania.
LE FIGARO.- Acaba de regresar de un viaje a Armenia, donde advirtió de un riesgo real de escalada. ¿Por qué le preocupa la situación en el Cáucaso?
AV RASMUSSEN. – El riesgo de una guerra abierta entre Armenia y Azerbaiyán en un futuro próximo es real y está subestimado. Hay una sola carretera que conecta el enclave de Nagorno-Karabaj con Armenia. Una sola. Y esta vía está bloqueada desde el 12 de diciembre. Desde productos de primera necesidad hasta medicamentos, no pasa nada. Los residentes están atrapados en el lado armenio y no pueden regresar a sus hogares. Esta situación puede conducir a un desastre humanitario. El objetivo final podría ser la limpieza étnica, dificultando tanto la vida de los habitantes que muchos de ellos abandonarían el territorio.
Escribí un mensaje al presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, instándolo a levantar el bloqueo. No me respondió, así como nunca reaccionó a las diversas declaraciones de la comunidad internacional. La propia Corte Internacional de Justicia (órgano judicial de las Naciones Unidas, nota del editor) ha ordenado a Azerbaiyán que restablezca la circulación. Pero el bloqueo sigue ahí. Aprecio el fuerte compromiso de Emmanuel Macron en este tema, y espero que Francia se una a los otros principales Estados miembros de la Unión Europea para aumentar la presión sobre el presidente Aliyev.
¿Qué tipo de presiones?
La Comisión Europea y Azerbaiyán están vinculados por un acuerdo energético. Obviamente, después de cortar el suministro de gas ruso, necesitamos alternativas. Pero este acuerdo puede ser precisamente una excelente base para aumentar la presión sobre el presidente azerbaiyano. Es importante decirle a Bakú que nuestro interés energético no nos hará apartar la mirada de un potencial drama humanitario.
Podría ser que Ilham Aliev sea un autócrata, como Vladimir Putin. Pero creo firmemente que es consciente de la desventaja de ser considerado un paria internacional, como es el caso de su homólogo ruso. En mi opinión, Aliev calcula cuidadosamente los límites que no deben excederse en las violaciones del derecho internacional. Porque el bloqueo de Nagorno-Karabaj es una violación de la ley, así como los ataques perpetrados en septiembre pasado en suelo armenio, seguidos de la ocupación de trozos de territorio. La Unión Europea debe dejar claro al régimen de Aliev que estas violaciones no quedarán impunes.
¿La responsabilidad de abrir el corredor no recae también en Rusia?
De hecho, el Corredor Lachin ha estado bajo el control de las “fuerzas de paz” rusas desde un acuerdo en 2020. Vi con mis propios ojos a los soldados apostados para controlar la carretera. Están muy cerca del lugar del bloqueo, ¡pero no hacen nada! Moscú no hizo absolutamente nada para evitar esta situación, al igual que no dijo nada cuando Bakú atacó a Armenia en septiembre. No se puede descartar que Moscú, además de la falta de voluntad para ayudar a su aliado histórico, también carezca de capacidad para hacerlo, estando totalmente comprometida en el frente ucraniano. De cualquier manera, claramente hay un cambio de paradigma en el Cáucaso, con la influencia y el impacto rusos retrocediendo. Los armenios están profundamente decepcionados por esta inacción. Es por eso que buscan amigos confiables, a quienes podrían encontrar en Occidente.
Dices que Europa tiene una responsabilidad especial en Armenia, ¿por qué?
Creo que un nuevo conflicto en esta región a las puertas de Europa no nos puede servir. En primer lugar, esto corre el riesgo de comprometer nuestro suministro de energía. Asimismo, la pasividad de Rusia sugiere la existencia de una alianza informal entre Moscú y Bakú, y, por detrás, entre Moscú y Estambul. Esta es la razón por la cual los estados europeos deben comprometerse en el sur del Cáucaso.
Creo que la Unión Europea ha captado lo que está en juego al desplegar una misión de observación en la frontera con Armenia. Por el momento, el grupo es demasiado pequeño, los medios demasiado limitados y los expertos no tienen acceso al lado azerí de la frontera. Pero es una buena base. El objetivo es doble: en el plazo inmediato, contener la amenaza, porque Azerbaiyán no se atreverá a atacar mientras los observadores europeos puedan ver los hechos. En una perspectiva más amplia, animo a la Unión Europea a convertirla en una verdadera misión de investigación para establecer hechos documentados sobre la situación humanitaria en Nagorno Karabaj.
También debemos instar al presidente Aliyev a que participe en negociaciones de paz. El Primer Ministro armenio se mostró muy flexible al respecto, indicando que para él y su gobierno, las garantías sobre los derechos y la seguridad de los habitantes de Nagorno Karabaj primarían sobre cualquier debate sobre el estatus del enclave (que quiere ser autónomo pero que afirma Bakú, nota del editor). En otras palabras, Armenia estaría potencialmente dispuesta a aceptar que el enclave pase a formar parte de Azerbaiyán, siempre que los derechos de los armenios que residen allí estén absolutamente garantizados.
Si tal escenario llegara a materializarse, se necesitaría un mecanismo internacional para monitorear el cumplimiento de las salvaguardias. Esto es inimaginable sin una misión pacífica de mantenimiento de la paz, que pueda advertir sobre un riesgo inminente de limpieza étnica. Por lo tanto, abogo por el despliegue de una misión internacional y armada, bajo un mandato de las Naciones Unidas.
En otro frente, el de la guerra en Ucrania, usted asesora al presidente Zelensky a nivel internacional. ¿Cómo ve el futuro del conflicto?
Preveo peleas intensas en las próximas semanas. Los rusos lanzaron una ofensiva gracias al largo y doloroso proceso de toma de decisiones de Occidente para entregar tanques. Esta decisión llegó demasiado tarde y Vladimir Putin aprovechó este indulto. Pero, hasta ahora, los ucranianos se han resistido. Probablemente lanzarán la contraofensiva cuando reciban los tanques y otros armamentos pesados prometidos por los aliados de la OTAN.
Realmente espero que estas entregas permitan a los ucranianos recuperar sus territorios perdidos. Proporcionarles suficiente para defenderse no es suficiente, y los tanques pesados serán decisivos para el futuro.
Finlandia y Suecia solicitaron ser miembros de la OTAN en mayo pasado. Turquía ha aceptado lo primero, pero se opone a lo segundo. ¿Cómo analiza la posición turca?
No hace falta ocultar que Turquía es un aliado complejo. Los hemos visto comprar material militar a Moscú, con quien se encuentran geopolíticamente a través de las intervenciones en Siria y Libia. Por no hablar de las preocupaciones internas en materia de respeto de los derechos humanos y las libertades. Sin embargo, Turquía es necesaria dentro de la OTAN para cerrar la brecha entre el Este y el Oeste. El ejemplo de Finlandia demuestra que, a largo plazo, siempre es posible llegar a un acuerdo. Acojo con satisfacción esta adhesión y espero que Suecia la siga en breve. Recuerden que Turquía se opuso a mi elección a la OTAN en 2009*, pero terminaron aceptando y terminamos teniendo una excelente relación. ¡Turquía es el miembro de la alianza que más he visitado!
¿Comparte la opinión de Emmanuel Macron de que la OTAN tenía «muerte cerebral» antes del conflicto en Ucrania?
Por supuesto que no (risas). Pero debemos admitir que la alianza fue revivida por este conflicto. Ahora todo el mundo se da cuenta de lo crucial que es la existencia de la OTAN. Vladimir Putin consiguió exactamente lo contrario de lo que buscaba: quería menos OTAN, habría conseguido una alianza más fuerte, con dos miembros más, más inversiones en defensa y un mayor despliegue de tropas sobre el frente oriental de Europa.
¿Lo que está pasando Ucrania está relacionado con la falta de respuesta en 2014 cuando anexó Crimea?
Sí, en ese momento deberíamos haber reaccionado mucho más fuerte. Yo había suplicado por ello. Pero la OTAN no podía actuar más rápido de lo que permitiría el consenso entre sus estados miembros. En retrospectiva, ahora es aún más claro que enviamos el mensaje equivocado. Reaccionamos con demasiada lentitud y con demasiada indulgencia, y Vladimir Putin lo malinterpretó como una invitación a lanzar una invasión a gran escala de Ucrania. Creo que en 2014, una reacción más fuerte de nuestra parte podría haber evitado esta guerra.
