(Québec) La necesidad de construir, con miles de millones de dólares, una tercera carretera entre Quebec y Lévis está lejos de estar demostrada, según cinco expertos consultados el lunes por la prensa canadiense.
Después de varias dilaciones, el Primer Ministro François Legault anunció el jueves pasado que relanzaba su proyecto de un tercer enlace de autopista, aunque la Caisse de dépôt et position du Québec lo desaconseja.
Habló de “seguridad económica”; Según él, la región de Quebec necesita otro puente al este, cerca de la isla de Orleans, para garantizar el transporte de mercancías por camión en caso de que se cierre el puente Pierre-Laporte.
Este argumento “surge de la nada”, lamenta en una entrevista la profesora Catherine Morency, del Departamento de Ingeniería Civil, Geológica y Minera del Polytechnique Montréal.
“Primero, surge de la nada, […] y segundo, si queremos asegurar la viabilidad del transporte de nuestras mercancías, el camión no debería ser nuestro plan A”, sostiene.
“El futuro no pasa por los camiones pesados para largas distancias; Necesitamos pasar al ferrocarril y al transporte marítimo”, que tienen una menor huella de carbono, según ella.
El gobierno Legault “no se basa en análisis”, denuncia Morency.
“Es sumamente preocupante -es incluso odioso- que un proyecto de esta magnitud, decidamos lanzarlo así sin nada, sin justificación, sin nada. Se está volviendo loco.
“Mi “trabajo” no es intentar contribuir a esclarecer continuamente las enormidades que se dicen. Soy profesora, se supone que debo investigar y formar personas.
“Pero es que llega un momento en que es tan absurdo que nos decimos: ‘Vamos, no podemos dejar pasar una estupidez como esa’”, añade.
El ingeniero capacitado pide al gobierno que planifique el futuro.
“¿Es ésta realmente nuestra comprensión del problema global? »
El profesor Jean Dubé, de la Escuela Superior de Planificación Territorial y Desarrollo Regional de la Universidad Laval, lamenta también que “la necesidad ni siquiera está documentada”.
“No estoy nada convencido de que sea una buena idea. […] No puedo explicar de dónde viene su terquedad”, declaró en una entrevista, afirmando que abogaba por realizar un análisis riguroso de costo-beneficio.
“No se trata sólo del coste de crear una infraestructura, sino ¿cuáles son las consecuencias directas e indirectas que puede traer esta acción? Esto es lo importante que hay que estudiar”, subraya.
Un tercer vínculo que «favorece al automóvil» conducirá en realidad a la expansión urbana, lo que no reducirá la congestión a largo plazo y no fomentará el uso del transporte público, advierte Jérôme Laviolette.
Según el estudiante de doctorado en ingeniería del transporte de la Cátedra de Movilidad del Polytechnique Montréal, el gobierno de Legault intenta “justificar lo injustificable”.
El gobierno va “en contra de lo que deberíamos hacer […] por el desarrollo de nuestras ciudades, por la lucha contra el cambio climático y por la reducción de las desigualdades sociales”, según él.
Lo importante, según el profesor Martin Trépanier, del Departamento de Matemáticas e Ingeniería Industrial de la Polytechnique Montréal, es mantener adecuadamente las infraestructuras existentes, como el puente Pierre-Laporte.
«Se envía un mensaje extraño al decir: ‘Mira, por razones de seguridad, estamos construyendo otro’. ¿Qué significa eso de que el primero va a caer? » señala.
Además, “todos los estudios dicen que añadir un puente, que es una carretera, en última instancia provocará más congestión, más molestias.
“Es innegable que añadir nueva infraestructura añade demanda inducida, por lo tanto añade más tráfico, lo que significa que al cabo de unos años el eje estará congestionado”, sostiene.
En un contexto en el que «debemos intentar reducir al máximo el uso del coche privado», un tercer vínculo simplemente no es «compatible con los objetivos sociales que deberíamos tener», según él.
Existe una «buena unanimidad» entre los expertos contra el tercer vínculo, afirma la directora del Departamento de Geografía de la Universidad Laval, Marie-Hélène Vandersmissen.
Pero el gobierno Legault «no necesariamente quiere» escucharlos «porque no les conviene», lamenta en una entrevista.
Categóricamente, la señora Vandersmissen afirma “que no hay justificación” para un tercer vínculo.
«Me parece difícil comprometer a Quebec en su conjunto con un gasto tan enorme sin ninguna reflexión, sin una base de datos empírica convincente», afirmó.
La experta pretende «sensibilizar a la población» sobre los posibles impactos de un tercer eslabón: la expansión urbana, los problemas medioambientales, la ocupación de tierras agrícolas, las cicatrices del paisaje, etc.
“Hay muchos problemas que vienen con eso que nunca se consideran”, denuncia.
También afirma haber sido “tomada por sorpresa” por el argumento de la “seguridad económica”.
“Es un argumento curioso duplicar una gran infraestructura por si acaso. El puente Pierre-Laporte nunca estuvo cerrado durante mucho tiempo”, subraya.
“No vamos a construir un segundo aeropuerto en Quebec en caso de que el primero se derrumbe. Es un poco especial. »
