(Washington) El Tribunal Supremo estadounidense, de mayoría conservadora, se negó el miércoles a impedir que el poder ejecutivo intervenga en las redes sociales para obtener la eliminación de contenidos que considera problemáticos, en particular en materia de salud.
Este es uno de los dos expedientes en la agenda de esta sesión de la Corte en materia de libertad de expresión. La otra, sobre la que deberá pronunciarse en breve, se refiere a la «censura» de la que los conservadores dicen ser víctimas en las redes sociales, convertidas en «el ágora de los tiempos modernos».
Por mayoría de seis votos, los de los tres progresistas y tres de los seis conservadores, incluido el presidente del Tribunal, John Roberts, los jueces consideran que los demandantes, incluidos los fiscales generales de dos estados republicanos, Luisiana (sur) y Missouri (centro), no tienen “interés en tomar medidas”, condición para emprender acciones legales.
Por tanto, se anula la decisión de recurso, ya suspendida por el Tribunal Supremo.
Un tribunal de apelaciones ultraconservador había limitado contactos entre la Casa Blanca y las agencias federales, incluidas las autoridades sanitarias y el FBI, y los gigantes de Internet, en nombre de la Primera Enmienda de la Constitución que garantiza la libertad de expresión.
El fallo, que confirmaba en gran medida una orden judicial inferior, les ordenó abstenerse de “presionar” o “alentar significativamente” a estas empresas a eliminar contenido dirigido a la administración del presidente demócrata Joe Biden sobre la vacunación contra el COVID-19 o los resultados electorales.
En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett afirma que el tribunal de apelaciones se “equivocó” al reconocer que los demandantes tenían interés en tomar medidas. Porque ninguno de ellos, concretamente Missouri, Luisiana y cinco particulares, ha «demostrado» un riesgo significativo de daño que pudiera atribuirse a contactos entre funcionarios federales y redes sociales, explica.
Los demandantes «nos piden, sin ninguna conexión concreta entre su daño y el comportamiento de los acusados, que revisemos años de comunicaciones entre decenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, a través de diferentes redes sociales, sobre diferentes temas», enumera el juez Barrett.
En su opinión disidente, el juez Samuel Alito, acompañado por dos de sus colegas conservadores, considera por el contrario que una demandante ha demostrado su interés en actuar y que, por lo tanto, el Tribunal debería haberse pronunciado sobre esta grave amenaza a la enmienda Prime. .
«Durante meses, altos funcionarios del gobierno han presionado incesantemente a Facebook para que suprima la libertad de expresión de los estadounidenses», lamenta, advirtiendo que «el éxito de esta campaña de coerción la convierte en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que dice la gente. escuchar y pensar”.
El presidente republicano del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, también lamentó la decisión del Tribunal Supremo. “La libertad de expresión debe protegerse de las infracciones del gobierno”, dijo en un comunicado, acusando a la administración Biden de participar en una “campaña de censura”.
Por otra parte, la ONG Accountable Tech, que aboga por una mejor regulación de las redes sociales, celebró en un comunicado de prensa el rechazo de una denuncia «infundada».
Fue un intento de “socavar la capacidad del gobierno para defender a Estados Unidos contra campañas de interferencia electoral y desinformación, particularmente en un año electoral crucial”, según la asociación.
Durante los alegatos de marzo, la mayoría de los jueces, excepto los más conservadores, se inclinaron a rechazar la petición de los demandantes.
Muchos, independientemente de su orientación, estaban bastante alarmados por las consecuencias de una decisión que prohibiría al gobierno solicitar la retirada de publicaciones peligrosas para los menores o para la seguridad nacional.
