Un equipo de economistas analizó 20 años de investigación sobre el coste social del CO2, una estimación de los daños causados por el cambio climático. En pocas palabras: el costo promedio –revisado con mejores métodos– es mucho más alto que la cifra más reciente del gobierno de Estados Unidos.
En otras palabras, las emisiones de gases de efecto invernadero, con el tiempo, costarán más de lo que prevén las autoridades. Estas estimaciones siguen aumentando: las herramientas para medir el vínculo entre los fenómenos meteorológicos y la producción económica están mejorando. Además, la interacción clima-economía amplifica los costos de manera impredecible.
Se podría pensar que este tipo de datos haría sonar las alarmas en la industria financiera, que analiza los datos económicos que podrían afectar las carteras de acciones y préstamos. Pero no.
Por el contrario, últimamente Wall Street parece estar perdiendo interés en los objetivos climáticos. Los banqueros y administradores de activos están abandonando las alianzas climáticas internacionales y sus reglas les irritan. Los bancos están aumentando sus préstamos a los productores de hidrocarburos. Los fondos de inversión sostenible sufrieron grandes pérdidas y varios cerraron.
¿Cómo se puede explicar esta discrepancia? A menudo, estos son casos clásicos del dilema del prisionero: si las empresas adoptan colectivamente energías más limpias, un clima más frío beneficiará a todos en el futuro. Pero a corto plazo, cada empresa considera que el petróleo, el gas y el carbón son rentables, lo que dificulta la transición.
Sin embargo, el sector financiero está luchando por comprender el impacto financiero del calentamiento global en sus actividades.
Ponte en la piel de un banquero o un gestor de activos.
En 2021, el presidente Joe Biden volvió a incorporar a Estados Unidos al Acuerdo de París. Las autoridades financieras del país han comenzado a publicar informes sobre el riesgo climático para el sistema financiero. Un grupo internacional de instituciones financieras ha asumido compromisos por valor de 130 billones de dólares para reducir las emisiones, contando con que los gobiernos creen una infraestructura regulatoria y financiera para respaldar estas inversiones. En 2022, se aprobó la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos.
Las altas tasas de interés y los problemas de suministro han pesado sobre las acciones de energía limpia, lo que ha llevado a la cancelación de proyectos de energía eólica marina.
Las acciones de los grandes fondos cotizados dedicados a la energía solar han caído un 20% desde enero de 2023, mientras que el resto del mercado de valores se ha disparado.
La inversión verde es “muy difícil” en el contexto “de intentar inclinar las carteras hacia las ganancias”, observa Derek Schug, gestor de carteras de Kestra Investment Management.
Algunos clientes institucionales, como los fondos públicos de pensiones, son pacientes con la rentabilidad y están dispuestos a incluir la lucha contra el cambio climático en su estrategia de inversión. Pero son una minoría. Desde hace dos años, muchos bancos y gestores de activos han renunciado a cualquier inversión verde, por miedo a perder clientes en Estados que rechazan este tipo de preocupaciones.
Además, la guerra en Ucrania ha enturbiado los argumentos financieros a favor de una transición energética rápida. La inteligencia artificial y la electrificación están aumentando la demanda de energía. Como la energía eólica y solar no está a la altura, los bancos han seguido otorgando préstamos al sector del petróleo y el gas, que está obteniendo ganancias récord. Según Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, simplemente cerrar proyectos de petróleo y gas sería “ingenuo”.
Todo lo anterior se refiere al relativo atractivo de las inversiones que frenarían el cambio climático. ¿Qué pasa con el riesgo que el cambio climático representa para las inversiones del sector financiero, megahuracanes más poderosos, olas de calor que destruyen la red eléctrica, incendios forestales que devoran ciudades?
Los banqueros y los inversores parecen estar teniendo en cuenta algunos riesgos físicos, pero muchos de ellos aún no se han hecho evidentes.
Desde hace un año, la Reserva Federal pide a los seis mayores bancos estadounidenses que calculen el impacto que tendría en sus balances un gran huracán en el noreste del país. Un resumen publicado en mayo revela que estos bancos luchan por evaluar el impacto sobre la tasa de morosidad de los préstamos: carecen de información sobre las características de las propiedades, sus contrapartes en el riesgo y, especialmente, la cobertura del seguro.
Pari Sastry, que enseña finanzas en la Columbia Business School, ha estudiado a las aseguradoras frágiles, particularmente en Florida. Ella cree que la cobertura allí suele ser baja, lo que hace que los impagos de las hipotecas sean más probables después de los huracanes.
Los reguladores también están preocupados: malinterpretar estos efectos en cadena podría poner en peligro no sólo a un banco, sino a todo el sistema financiero. Han establecido sistemas para monitorear problemas potenciales, que algunos reformadores denuncian como inadecuados.
El Banco Central Europeo ha tenido en cuenta el riesgo climático en su política y supervisión, pero la Reserva Federal se ha abstenido de asumir un papel más activo. Esto a pesar de que está claro que las condiciones climáticas extremas están alimentando la inflación y las altas tasas de interés están frenando la transición a la energía limpia.
“El argumento de la Reserva Federal es: ‘A menos que podamos demostrar claramente que esto es parte de nuestro mandato, le corresponde al Congreso ocuparse de ello, no es asunto nuestro’”, dice el profesor de finanzas Johannes Stroebel en la Escuela Stern de la Universidad de Nueva York. de negocios.
Definir el riesgo de cartera siempre es difícil, pero existe incertidumbre a corto plazo: el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos podría determinar si se tomarán más medidas climáticas o se revertirá el esfuerzo actual. Invertir fuertemente en la economía verde podría salir mal si Donald Trump resulta elegido, por lo que parece prudente esperar.
«Dado lo lento que ha sido nuestro sistema hasta ahora, quizás todavía haya tiempo para saltar al otro lado de la valla», observa Nicholas Codola, gestor de cartera de Brinker Capital Investments.
John Morton se desempeñó como asesor climático de Janet Yellen en el Departamento del Tesoro antes de unirse a Pollination Group, una firma de gestión de cartera y asesoramiento centrada en el clima. Señala que las grandes empresas dudan en invertir en proyectos ecológicos a medida que se acercan las elecciones; Según él, esta vacilación contiene “dos cosas erróneas y muy peligrosas”.
Primero: California y otros estados están adoptando reglas más estrictas para la presentación de informes financieros sobre las emisiones de CO2 y podrían fortalecerlas si gana Donald Trump. Segundo: Europa está estableciendo un “mecanismo de ajuste fronterizo de carbono”, que castigará a las empresas contaminantes que deseen vender sus productos en su territorio.
«Nuestro consejo: tenga cuidado», dice Morton. “Estarás en desventaja en el mercado si terminas con una gran bolsa de carbono en 10 años. »
