Las energías renovables, eólica y solar, permiten reducir las emisiones de gases de efecto invernadero cada vez más rápidamente que un nuevo programa nuclear con una inversión equivalente, afirmó la ONG Greenpeace en un informe del miércoles 4 de octubre. “Invertir 52.000 millones de euros” en la construcción de aerogeneradores terrestres y paneles fotovoltaicos “evitaría cuatro veces más emisiones de CO2 que invertir la misma cantidad en la construcción de seis EPR (reactores nucleares) 2 de aquí a 2050”, indica la ONG en su estudio se realizó utilizando datos públicos.
Según el escenario de Greenpeace, en Francia se debe lograr una reducción del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero para respetar el acuerdo de París, y esperar limitar el calentamiento global a 1,5°C en comparación con la era preindustrial, debe hacerse en los próximos 12 años. años. Sin embargo, para lograrlo, “la energía nuclear es la energía baja en carbono que más lentamente se implementa y tiene el menor impacto a corto, medio y largo plazo en la descarbonización del mix energético”, afirma la asociación antinuclear en un comunicado. , en particular en referencia a los riesgos de retrasos en las obras de construcción del EPR.
Para alejarse de los combustibles fósiles -y reducir sus emisiones en un 55% de aquí a 2030 con respecto a 1990 según el objetivo de la UE-, el ejecutivo prevé construir seis reactores de nueva generación, al tiempo que acelera la energía solar y la eólica. Según EDF, el coste de estos nuevos reactores, cuya puesta en servicio del primero se espera, en el mejor de los casos, antes de 2037, se estima en 51,7 mil millones de euros, excluidos los costes de financiación, a los que se sumarían 4,6 mil millones en caso de implementación. dificultades.
En su informe, Greenpeace comparó “el impacto potencial en la descarbonización” de tres escenarios de inversión: construcción de infraestructuras eólicas y fotovoltaicas, renovación de viviendas con escasez de energía y construcción de seis reactores nucleares. Greenpeace se basó en datos públicos franceses y europeos, como la evolución de la cantidad de carbono emitido por el mix eléctrico europeo, la tasa de producción óptima de cada energía y los costes de inversión conocidos en energías renovables (excluidos los costes de conexión a la red).
La ONG concluye que invertir 85 mil millones de euros en subvenciones públicas hasta 2033 en la renovación de los tamices energéticos “permitiría evitar seis veces más emisiones acumuladas de CO2 hasta 2050 que con la construcción de seis EPR 2′. Con una cantidad equivalente a la del programa nuclear, invertir en infraestructuras que combinen un 60% de energía eólica y un 40% de paneles solares permitiría evitar 102 millones de toneladas de C02 (MtCO2) acumuladas de aquí a 2050 frente a las 24 MtCO2 con EPR. por tres veces más electricidad producida durante el período (1.538 TWh frente a 530 TWh), según cálculos de Greenpeace.
La ONG indica que ha tenido en cuenta los escenarios más favorables para la energía nuclear, incluido el respeto de los costes y de los plazos (un EPR puesto en servicio cada dos años a partir de 2037), una producción optimista y una menor reducción de los costes de las energías renovables. El gobierno “debería invertir en el desarrollo de energías renovables y en la renovación eficiente de los filtros energéticos, que tendrán un impacto mucho mayor en la reducción de las emisiones de CO2 para 2050 que el deseado programa EPR2”, afirmó el gobierno, Pauline Boyer, Transición Energética dijo a la AFP el director de campaña de Greenpeace.
