¿Las acciones de Donald Trump durante el asalto al Capitolio lo hacen inelegible? El jueves, la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo estadounidense, encargado de desactivar esta explosiva cuestión a menos de nueve meses de las elecciones presidenciales, mostraron su escepticismo. El expresidente, gran favorito en las primarias republicanas, pide la anulación de la decisión de diciembre de los tribunales de Colorado que ordenaron su exclusión de las urnas en este estado occidental del país.
Los comentaristas jurídicos discuten sobre la validez y la conveniencia política de tal procedimiento. Pero todo el mundo está de acuerdo en que el tribunal de mayoría conservadora, quemado por las consecuencias de su decisión de 2000 que dio la victoria al republicano George W. Bush sobre el demócrata Al Gore, querrá evitar quedar expuesto a sospechas de interferencia electoral.
Durante una audiencia de aproximadamente dos horas, varios jueces, ya sean conservadores o progresistas, expresaron sus dudas. «¿Por qué un solo Estado debería tener la capacidad de tomar esta decisión, no sólo para sus propios ciudadanos sino también para el resto de la nación?», preguntó Elena Kagan, nombrada por el demócrata Barack Obama. El presidente del tribunal, el conservador John Roberts, se mostró preocupado por las “consecuencias” de la decisión de Colorado. “Si se mantiene la posición de Colorado, seguramente habrá procedimientos de descalificación del otro lado”, afirmó. «Yo esperaría que un buen número de estados dijeran, independientemente de quién sea el candidato demócrata, ‘estás fuera de la boleta electoral'».
De los veinte estados en los que se presentaron apelaciones de inelegibilidad contra Donald Trump, sólo dos tuvieron éxito, en Colorado y Maine. Sin embargo, varios estados esperan que el Tribunal Supremo se pronuncie definitivamente. Los abogados de Donald Trump califican la decisión de Colorado de «anomalía» y piden a la Corte Suprema que la anule para «proteger los derechos de decenas de millones de estadounidenses que desean votar por el presidente Trump».
Dedican la mayor parte de sus argumentos finales escritos a una cuestión aparentemente secundaria, intentando demostrar que la presidencia de Estados Unidos no es uno de los cargos cubiertos por la 14ª Enmienda de la Constitución. Esta enmienda, adoptada en 1868, se dirigía entonces a los partidarios de la Confederación del Sur, derrotada durante la Guerra Civil (1861-1865). Excluye de las más altas funciones públicas a quien haya cometido actos de “rebelión” después de haber prestado juramento de defender la Constitución. Los tribunales de Colorado consideraron que las acciones de Donald Trump el 6 de enero de 2021 entraban dentro de la 14ª Enmienda.
Ese día, cientos de partidarios del presidente saliente, acalorados en particular por sus acusaciones infundadas de fraude electoral, irrumpieron en el Capitolio, santuario de la democracia estadounidense, para intentar impedir la certificación de la victoria de su oponente demócrata Joe Biden. Los abogados de Donald Trump sostienen que el 6 de enero de 2021 no constituyó una rebelión y que su cliente no estuvo involucrado de ninguna manera en ella.
El 6 de enero de 2021 “no había armas, no había nada (…) si miras lo que dije justo después (…) verás cosas muy hermosas, que realmente te calientan el corazón”, Donald Trump dijo este jueves desde su lujosa residencia de Mar-a-Lago en Florida. El republicano aseguró que había seguido por la mañana las discusiones en el Tribunal Superior de Washington.
El carácter en gran medida inédito del caso complica cualquier predicción, pero muchos expertos atribuyen a los nueve jueces la tentación de encontrar un “vacío legal” para mantener el nombre de Donald Trump en las papeletas sin aventurarse en el campo minado de la calificación de sus acciones durante el asalto a la Capitolio. «En un caso tan políticamente candente, el tribunal quiere parecer lo más apolítico posible», dijo a la AFP Steven Schwinn, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Illinois en Chicago. Según él, «la vía de escape más probable para ella sería afirmar que sólo el Congreso tiene autoridad para eliminar a un candidato de la papeleta para las elecciones presidenciales».
Un argumento invocado por los abogados de Donald Trump, pero refutado por juristas que subrayan que no se requiere ninguna intervención del Congreso para aplicar otras condiciones de elegibilidad, como la edad mínima de los candidatos o su lugar de nacimiento. “Entendemos perfectamente que los miembros del tribunal preferirían no verse envueltos de esta manera en una elección presidencial. Pero no hay manera de escapar de ello”, escriben en sus memorias tres renombrados juristas de diferentes orígenes políticos. Edward Foley, Benjamin Ginsberg y Richard Hasen instan a los nueve jueces a pronunciarse sobre el fondo y no sobre cuestiones de forma, para cortar definitivamente el nudo gordiano antes del día de la votación, el 5 de noviembre.
