Rafaël Amselem es investigador del grupo de expertos liberal GenerationLibre.
¿La cultura de la cancelación ya no tendría fronteras? Su reputación la confundió con la izquierda. Pero ayer mismo Mélenchon era su objetivo. La líder rebelde y nueva musa de las luchas propalestinas, Rima Hassan, vio cerrarse las puertas de la Universidad de Lille. En el centro de la discordia, un logo, el de Palestina Libre, la asociación que inicia la invitación: vemos todo el territorio israelí y palestino cubierto con los únicos colores de la bandera palestina. Un símbolo entendido como la expresión de una ambigüedad, una más, en cuanto a la posición de los rebeldes sobre el conflicto de Oriente Medio.
Por supuesto, no podemos negar la ambigüedad. El de Rima Hassan, que, entre otras cosas, califica de terroristas los atentados del 7 de octubre, pero posterga la legitimidad de Hamás en las luchas propalestinas (“no me corresponde a mí decir eso desde las oficinas de París”, dijo recientemente en el micrófono de Sonie Devillers sobre Hamás); que se queja del negacionismo que actúa para cancelar la existencia de una identidad palestina, al tiempo que cita el trabajo criticado -por decir lo menos- de Shlomo Sand, que trabaja ardientemente para negar la existencia históricamente anclada de una identidad israelí; que recuerda la ilegitimidad del antisemitismo en las luchas propalestinas al tiempo que transmite las palabras de la relatora especial de las Naciones Unidas para los territorios palestinos, Francesca Albanese, negando el carácter antisemita del 7 de octubre.
Esto sin tener en cuenta su posición histórica, recientemente revisada es cierto a cambio de un lugar electivo (al fin y al cabo cada uno con sus propios valores), gracias a un Estado binacional. El analista Elie Beressi recuerda su carácter irremediablemente nocivo. De hecho, el Estado binacional consiste en colocar a los judíos en una posición minoritaria dentro de un espacio geográfico que, al menos tal como está, les es fundamentalmente hostil. El Estado binacional es la forma higiénica de expresar su deseo, bajo el barniz de la lucha por los derechos, de eliminar toda soberanía judía en Palestina.
En cuanto a Mélenchon, es con cansancio que debemos recordar, por enésima vez – suspiramos de repetirnos – cómo entiende la ideología de extrema derecha de Zemmour como la “reproducción de escenarios culturales” de una “tradición muy ligada al judaísmo”. ; cómo desnacionalizó a Yaël Braun-Pivet “que acampa en Tel-Aviv” oponiéndolo a la Francia real, del mismo modo que dijimos ayer, recuerda Gaston Crémieux, “Pierre-Mendès-Jérusalem” o “Jérusalem Désir”; con qué facilidad resucitó el mito del judío deicida, hablando de los “compatriotas de Jesús” que lo crucificaron; la facilidad con la que trabaja para calificar al Crif de organización de extrema derecha que aplaude a Zemmour, el mismo Crif que “obliga” a seguir sus posiciones a nivel internacional y utiliza el antisemitismo como un “rayo paralizante”, con el que debemos detenernos. toda “genuflexión” ante sus ukases “arrogantes” y “comunitarios”.
Desde el judío arrogante hasta el judío que influye en el poder, e incluso el judío que se suicida, todo vale. Todavía podríamos hablar de Corbyn, de David Guiraud que utilizó la retórica antisemita de los dragones celestes, de Danielle Obono incapaz de decir si la declaración de Houria Bouteldja, afirmando que «los judíos son los escudos, los escaramuzadores de la política imperialista francesa y de su Políticas islamófobas”, era antisemita. Pero estos hechos son conocidos por todos, y persistir en no ver el problema del antisemitismo en LFI equivale ahora a una franca complacencia.
Sin embargo, estos hechos no pueden motivar la campaña lanzada por ciertos ejecutivos de Renaissance para la prohibición de la conferencia antes mencionada. Y nos sorprendemos: ¿es necesario todavía recordar los principios elementales que sustentan la libertad de expresión? ¿Quiénes guían tanto la autonomía de la persona humana como la vivacidad del debate público e intelectual? Ciertamente, el racismo puede considerarse razonablemente como un límite a la libertad de expresión; coloca a sus víctimas en una posición de incomodidad o incluso de amenaza y les inflige al menos daño psicológico; Pero los excesos de la libertad no pueden presumirse excepto tocando los fundamentos de la libertad política misma. Porque la alternativa es la siguiente, y de hecho es la única: todos inocentes o todos bajo vigilancia. Por lo tanto, las declaraciones pasadas de cada parte no pueden legitimar medidas policiales a priori, a menos que aceptemos la extensión indefinida de la autoridad sobre la base de la sospecha, por naturaleza indeterminada y arbitraria. ¿Debería prohibirse hablar a Gérald Darmanin por las palabras que utilizó para describir la política de Napoleón hacia los judíos («algunos de ellos practicaban la usura y daban lugar a disturbios y quejas»)?
Este tipo de prohibición no sólo es ilegítima, sino que también es ineficaz. Hagamos una apuesta: ¿encontraremos incluso diez personas convencidas de la ambigüedad de nuestros dos partidos tras el anuncio de la prohibición de su conferencia? ¿Tendrá esta medida algún efecto además de aumentar el alcance de su plataforma? Sí, las medidas de censura actúan como altavoces. Nunca silencian a su target y no son otra cosa que carteles publicitarios gigantes (y gratuitos). ¿Cuántas horas han dedicado los canales de televisión a esta conferencia en los últimos días?
Sobre todo, la censura permite construir una narrativa de víctima. Luchamos mucho mejor contra nuestros adversarios si no les damos la oportunidad de hacerse pasar por víctimas del «sistema». Pero aún así, luchamos mucho mejor contra nuestros adversarios si podemos documentar sus excesos. Déjeles hablar libremente y podremos utilizar mejor sus palabras contra ellos. Además, esto es lo que todos hacemos con respecto a los rebeldes.
Y, digámoslo francamente, no tiene sentido gritar contra la cultura de cancelación de la izquierda si también la practicamos en la derecha.
