Alexis Carré es investigador postdoctoral del Programa de Gobierno Constitucional de la Universidad de Harvard. Su obra se centra en el liberalismo y la guerra. Recibió el premio Raymond Aron de investigación 2021 en reconocimiento a su labor doctoral realizada en la École Normale Supérieure.
Los franceses, elección tras elección, siguen estando insatisfechos con los representantes que han elegido. ¿La libertad que tienen para elegir al titular del poder legal no les hace dudoso negarle sistemáticamente la legitimidad para actuar? Fácil, la reacción es comprensible; En cualquier caso, es común en los círculos de poder que estén molestos por una Francia refractaria.
Sin embargo, si queremos comprender esta paradoja, deberíamos más bien revisar las opciones disponibles para los franceses para cambiar la forma en que son gobernados. Desde la caída de los partidos tradicionales ha existido prácticamente, por un lado, la Francia Insumisa, que, luchando por reunir una mínima mayoría fuera de los jóvenes estudiantes y de algunos suburbios, promete a varias minorías de electores una reforma del sistema la economía y la sociedad que les permita el pleno ejercicio de sus derechos. Por otro lado, está el Rally Nacional, que, buscando atraer la atención de los franceses en edad de trabajar, desea garantizarles unas condiciones y un entorno de vida tan favorables como los de la generación anterior.
Los primeros parecen poco preocupados por no beneficiarse de la fortaleza numérica. La causa tal vez sea que obtienen sus certezas sobre todo de una lucha contra la injusticia y la discriminación, de la que acusan a la propia mayoría de ser culpable frente a las minorías. Estos últimos no se benefician de la legitimidad de las instituciones, en gran medida aliadas contra ellas, sino que aspiran a convertirse en portavoces de una mayoría que, sin embargo, sólo accede a declararse a su favor en el incómodo silencio de las urnas. Algunos, de izquierda, se encierran en un discurso belicoso que molesta a aquellos a quienes se trataría de convencer y les irrita la indiferencia de estos últimos hacia su causa mediante una agitación constante. Los demás, de derecha, prefieren ignorar el carácter casi vergonzoso del consentimiento que les da fuerza electoral y no quieren arriesgarse a pedir más a un electorado en gran medida ausente de los centros de poder y despolitizado.
Mientras el partido de la Francia de mañana se moviliza sin convencer y el de la Francia de antes convence sin movilizar, mientras la esperanza ruidosa de unos pocos se enoja contra la nostalgia silenciosa de muchos otros, el partido de hoy pretende llevar la calma y la razón voz de responsabilidad ante el presente. En realidad, representa a los empresarios, que, seguros de sus méritos, desean evitar que el coste de las demandas de otros estratos sociales pese sobre su actividad, y a los jubilados, que desean que se garanticen los derechos que consideran indiscutibles. resto de la sociedad. De estos tres bloques aproximados, el primero reclama igual derecho a querer algo distinto a la generación anterior, el segundo, el de acceder a las mismas cosas que ellos, y el tercero, el derecho a conservar lo que ya tiene. Para ello, cada uno exige a los otros dos el sacrificio de sus exigencias en nombre de lo que consideran que les corresponde. Y como es más fácil negar algo a quien aún no lo posee que privarlo de quien lo tiene, ya que basta que eso suceda para que no pase nada, no es de extrañar, ya que las instituciones están encerradas en la parálisis, y la clase dominante hoy depende principalmente de este tercer bloque.
Estas tres opciones no nos permiten decidir cómo queremos ser gobernados sino que constituyen, para cada bloque, un medio de movilizar el poder o la inercia de las instituciones contra los otros dos. Plutôt que d’incarner les buts concurrents susceptibles de mobiliser l’unité nationale, nos trois partis cherchent avant tout à ne pas perdre le soutien de leurs électeurs, dussent-ils pour cela se faire l’écho du mépris que nous avons les uns pour los otros. Los inmigrantes y los jóvenes son inútiles e ingratos, los activos son holgazanes y de mente estrecha, y los ricos son egoístas y arrogantes. En estas condiciones, la victoria de una de las partes representa para el conjunto, no el reconocimiento de las virtudes que desea poner en movimiento, sino la aceptación de los vicios a los que se resigna. ¿Cómo podemos sorprendernos de que un pueblo así se sienta insatisfecho y rechace inmediatamente el producto del voto que refleja ese reflejo en él?
Nuestro régimen no es otra cosa que la forma de nuestra acción colectiva. Sin embargo, se produce una crisis del régimen representativo cada vez que un pueblo libre se obliga, por la autoridad o la restricción de las instituciones que él mismo ha dotado y de los líderes que él mismo ha elegido, a continuar haciendo lo que él mismo ha elegido. deplora y se abstenga de lo que desea.
Una imagen ilustrará mejor la ridiculez de la situación. Digamos que todos tenemos hambre, hay una tienda de comestibles al otro lado de la calle, pero no hay un paso de peatones. La solución es sencilla: cruzar la calle. Pero cada vez que alguien lo hace, los demás protestan por la infracción, de modo que la regla que nos une nos condena a permanecer en la acera equivocada en lugar de seguir el camino hacia la tienda de comestibles hacia la que, sin embargo, todos quieren rendirse. Nadie quiere ser el primero, pero nadie, por miedo a que lo que buscaba ya no esté, quiere que alguien más llegue antes que él al puesto. Así, cada uno se impide obtener lo que todos desean. Un interlocutor a quien se le contara esta historia no dejaría de encontrarla improbable. Sin embargo, es nuestro hoy.
La Cuarta República enfrentó un problema similar. Nadie dispuesto a admitir abiertamente la dolorosa solución que exigía el conflicto argelino, los candidatos al poder se sucedieron en una inestabilidad sin fin, hasta que agotada por su propia impotencia, la clase dominante se apoyó en el general de Gaulle. Sin embargo, es el régimen que le debemos, la Quinta República, el que formó a nuestros actuales líderes. Si este esfuerzo incomparable para combatir nuestro declive no ha logrado suavizar en absoluto el odio que los franceses se tienen entre sí, es tal vez porque nuestro problema tiene menos que ver con nuestra constitución que con los objetivos a los que hacemos que sirva. ¿No es hora de que los partidos que compiten por nuestros votos dejen de hablar con sus electores sobre los derechos que tienen sobre los demás, de hacerles ver la ridiculez de nuestro impasse y de plantear la pregunta que todos temen porque ya no tiene un sentido evidente? respuesta: ¿En qué tipo de sociedad estamos todos dispuestos a participar?
