François Géré es presidente del Instituto Francés de Análisis Estratégico (ifas).
Para evitar otro estancamiento en las discusiones sobre el componente nuclear de la defensa europea, primero es importante tener en cuenta sus principios fundamentales.
La disuasión es un modo de acción con un objetivo negativo tan antiguo como la guerra. Con el objetivo de impedir que un adversario actúe, se ha practicado con distintos grados de éxito debido a su carácter aleatorio. Se basa en el cálculo de probabilidades conocido desde el siglo XVII. En 1800, el matemático Pierre-Simon Laplace observó: “en la conducta de la vida… conviene igualar al menos el producto del bien que se espera por su probabilidad, al producto similar de la pérdida”.
Anteriormente, si un agresor se arriesgaba a transgredir la disuasión tradicional y su negocio iba mal, sufría una derrota pero no moría. Con el átomo, la disuasión adquiere ahora una dimensión completamente nueva porque la probabilidad de que se produzca una respuesta nuclear conlleva el riesgo de una pérdida exorbitante, considerada insoportable, que excede el valor de lo que está en juego.
Debe entenderse claramente que la estrategia de disuasión nuclear no trae la paz absoluta. No puede evitar conflictos regionales limitados ni reprimir acciones terroristas.
De hecho, sólo puede ejercerse en caso de ataque masivo, cualquiera que sea su naturaleza, contra intereses vitales del país atacado. Este “perímetro de lo vital” no debe definirse, quedando a la discreción del Jefe de Estado de manera que coloque al candidato agresor en la incertidumbre. La estrategia de disuasión nuclear se basa en cinco principios.
La disuasión nuclear requiere la creación y demostración de capacidades técnicas. Éste fue el papel de los ensayos que ya no son nucleares desde su suspensión por tiempo indefinido en 1994 o su prohibición por un tratado (TPCE).
· Principio de permanencia: la SDN está garantizada por el Jefe de Estado, único responsable de la toma de decisiones, que tiene acceso 24 horas al día, 7 días a la semana a códigos electrónicos y medios de transmisión a las fuerzas aéreas estratégicas en alerta y a los submarinos en patrulla. Las comunicaciones sólidas son vitales.
“El efecto disuasivo resulta de la combinación de certeza e incertidumbres en el campo mental de un candidato a agresor: certeza sobre la existencia de un riesgo inaceptable… incertidumbres sobre las condiciones exactas de aplicación del modelo en caso de estallido de hostilidades”.
· Principio de suficiencia para una potencia media como Francia en cantidad y calidad ni demasiado ni demasiado sofisticado.
Esto es lo que a veces llamamos “disuasión de los débiles a los fuertes” (esto era la Unión Soviética). Es inútil y ruinoso lanzarse a una carrera armamentista; es necesario y suficiente tener la opción.
Lea también “Un jefe de Estado francés no debería decir eso”: Macron bajo fuego tras sus comentarios sobre la disuasión nuclear
a) una fuerza nuclear invulnerable capaz de tomar represalias en caso de agresión (los SSBN submarinos lanzadores de misiles nucleares son permanentemente indetectables). Es esencial proporcionar redundancia en caso de falla humana o técnica. En enero de 2024, la Royal Navy registró dos lanzamientos fallidos del Trident, un misil de diseño estadounidense probado desde hace mucho tiempo.
b) superar las defensas contrarias.
No existe tal cosa como una interceptación del 100%. Los daños siguen siendo tolerables si las cargas explosivas son convencionales pero si son nucleares el problema cambia completamente. Una salva de SSBN envía 96 cargas que potencialmente pueden «vitrificar» otros tantos objetivos. Ninguna defensa lograría interceptarlos, independientemente de los avances realizados. Sobre todo porque estas cabezas están rodeadas de señuelos, maniobrables (cambio de trayectoria) y furtivos (firma de radar débil). Esta superioridad duradera de la agresión sobre la protección hace que la Sociedad de Naciones sea la única solución.
El volumen de la destrucción llamada “insoportable” se compara con el valor de lo que está en juego; En este caso, ¿merece la invasión y conquista de Francia la aniquilación de uno, dos o tres centros vitales del agresor?
Entonces, ¿a qué apuntar? ¿Anticidad o antifuerza? Los avances en precisión permiten apuntar con mayor precisión a superficies más pequeñas. El discurso oficial, un tanto jesuítico, muestra que Francia ya no tiene como objetivo las ciudades, sino los centros de mando de las fuerzas nucleares y los centros de toma de decisiones, en este caso los líderes políticos. Sin embargo, cabe señalar que estos objetivos rara vez se encuentran en el corazón de los desiertos, sino que tienen el mal sabor de estar en medio de zonas densamente pobladas.
Por lo tanto, la creación de una disuasión nuclear estratégica europea debe adherir a todos estos principios. Sin embargo, el valor de la cuestión para el agresor cambiaría de dimensión. De los intereses vitales únicamente de Francia pasaríamos a los de todos los Estados miembros de la Unión Europea. El cálculo de la proporcionalidad se vería afectado.
