Presidente del Comité Nacional de Ética Funeraria, miembro del Consejo Nacional de Operaciones Funerarias, miembro emérito del consejo científico de la Sociedad Francesa de Apoyo y Cuidados Paliativos (Sfap), Damien Le Guay es profesor del HEC. También enseña en Ircom en Angers, así como en los espacios éticos regionales de Île-de-France y Picardía. Último trabajo publicado: Cuándo llegará la eutanasia… (Salvator, 2022).
Los partidarios de la eutanasia no han cejado desde el nombramiento de Catherine Vautrin como ministra de Sanidad y Trabajo y lo han hecho saber. Están resonando en los medios de comunicación para expresar su furioso enfado. Demasiado cautelosa a priori o incluso reservada (aunque por el momento no ha dicho nada desde que asumió el cargo), es objeto de un bombardeo preventivo para establecer, como siempre, un equilibrio de poder favorable a la eutanasia. El 13 de enero, el diputado Olivier Falorni, líder pro-eutanasia en la Asamblea Nacional, reunió a 17 diputados de nueve grupos políticos (incluido LR, como Frédérique Meunier) para decir que teníamos que irnos, no esperar más y que Se considerarían inaceptables “nuevos aplazamientos de la llegada de la ley al Parlamento”. Quieren empezar a examinar un proyecto a finales de febrero con vistas a aprobar una ley a finales de año. Todos llegan incluso a declarar que ahora se dan todas las garantías para iniciar un debate ordenado e informado en el Parlamento. Sin embargo, el problema reside precisamente en la cuestión de las garantías y las condiciones del debate. Vamos a empezar de nuevo.
Leer tambiénEutanasia, una “respuesta peligrosa a una petición difusa”: el cáustico informe del Senado sobre el fin de la vida
Mi-décembre, Agnès Firmin Le Bodo (responsable alors de ce dossier) a laissé sortir un avant-projet sur l’aide active à mourir qui, pour provisoire qu’il était, a été jugé tout à fait inacceptable par tous les professionnels des cuidados paliativos. Inaceptable por no tener en cuenta ninguno de los elementos de los numerosos debates mantenidos con ella durante el año pasado por todos los agentes del sector, todos los representantes de los profesionales de la salud, todas las autoridades religiosas consultadas, todos los miembros de la SFAP -que reúne a todas las partes interesadas en los cuidados paliativos. Pensaron que estaban siendo escuchados, pero no fue así. Sin embargo, se había manifestado una firme oposición, como en febrero de 2023, con la publicación de un texto firmado por los representantes de 800.000 cuidadores que expresaba en voz alta una clara oposición a la asistencia activa a la muerte. Esta poderosa movilización no cambia en nada la inflexibilidad de la ministra sobre la eutanasia, aunque pidió a todos que confiaran en ella, quien se decía una mujer de compromiso. Oposición contra la eutanasia por parte de la Orden de Médicos. En marzo se celebró un foro de psiquiatras, psicoanalistas y psicólogos (conocido como la “llamada del 109”) para advertir sobre posibles desvíos del proyecto. Todo esto fue desestimado por Agnès Firmin Le Bodo, como si el proyecto propuesto hubiera sido escrito únicamente por partidarios de la eutanasia sin tener en cuenta ninguna de las objeciones formuladas, por muy fundadas que sean, incluso cuando la ministra dijo que quería para “co-construir” este proyecto. Todos estos profesionales tuvieron la sensación de haber sido cínicamente despreciados, por no decir traicionados, por una interlocutora que decía querer escucharlos, comprenderlos y mejorar progresivamente con ellos el proyecto. En realidad, durmió a todos, hizo creer que en realidad no existía una consulta y dejó hablar a sus interlocutores para apaciguar el debate.
Inaceptable también en lo que respecta a las propuestas presentadas. La eutanasia, que alguna vez fue excluida de las discusiones a favor del suicidio asistido únicamente, ha regresado. ¿Cuándo preguntar? “A medio plazo” de una “enfermedad grave e incurable” que amplía la demanda y evita que sigamos ante una muerte inminente. ¿Quién podría administrar la poción letal? “Un tercero”: médico, enfermera pero también un familiar. ¿Quién decidiría? No un colegio de médicos, sino un solo médico que no puede tener en cuenta las opiniones de otros médicos consultados. Que tan pronto ? Después de controles sumarios, se tomaría una decisión dentro de los quince días siguientes a la solicitud del paciente. Y aquí llegamos a una incongruencia ética cuando, todavía en este anteproyecto, se plantea la extraña noción de “primeros auxilios inversos”: cuando, en un suicidio asistido, el suicida no podría administrarse a sí mismo la poción letal, luego, un cuidador externo puede administrarlo para ayudarlo. Última ayuda, una especie de “golpe de gracia” de un tercero.
Ante un anteproyecto tan absurdo, ante tanta arrogancia ministerial, tanta deslealtad democrática, tanta hipocresía, el presidente Macron, con razón, se dio tiempo para reflexionar. Consultó. Solicite opiniones informadas. Pero ahora, en lugar de ver las cosas con mayor claridad, se mantiene la vaguedad. Durante sus deseos de 2024 ante las autoridades religiosas el 8 de enero, el presidente indicó claramente que, a petición de muchos de sus interlocutores, habría dos leyes: una sobre los cuidados paliativos que se desarrollaría masivamente y la otra sobre una asistencia activa mejor supervisada. en morir. Luego, el Elíseo, en un extraño retroceso, indicó que el presidente no había dicho lo que había dicho, aunque lo dijo con bastante claridad. Los partidarios de la eutanasia, totalmente opuestos a estas dos leyes, tuvieron que reprender al presidente que permitió que esto sucediera. ¿Todavía quiere tomarse el tiempo? No estoy seguro. ¿Quiere escapar de sus ambigüedades en detrimento de los profesionales de cuidados paliativos? Sin duda. ¿Hará volver a hacer pasar a Madame Firmin Le Bodo por la ventana de los Secretarios de Estado después de haberla echado por la puerta del Consejo de Ministros?
Sin embargo, ante todos estos malos modales de un ministro que hace oídos sordos a todo lo que no le sale bien, el lobby de la eutanasia, en lugar de escuchar esta consternación y aceptar compromisos, se molesta por tanto » retraso «. Para él, hay que actuar con rapidez tocando la bocina contra quienes se oponen a la legalización de la eutanasia y del suicidio asistido practicados en los hospitales. Tampoco quiere ceder en nada a las preocupaciones de los cuidadores paliativos. Se mantiene firme en sus posiciones. Nada puede desviarlo de su objetivo: aplicar el modelo belga en Francia como si fuera perfecto y no mereciera ningún examen crítico. En la Asamblea Nacional, el año pasado el Sr. Falorni presidió dos comisiones de evaluación (sobre el estado actual de los cuidados paliativos) y propuestas para la asistencia activa a la muerte, ante las cuales fui entrevistado. No ha habido objeciones al proyecto de eutanasia. Peor aún: los abusos observados en Bélgica ni siquiera son reconocidos. Así, en un debate el pasado noviembre en el C8, indiqué al mismo Sr. Falorni que el TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) había condenado a Bélgica, en octubre de 2022, por falta de procedimientos de control y falta de independencia del control. comisión. Y él, en lugar de reconocer esta evidencia y tenerla en cuenta para el proyecto que lleva a cabo, se contentó, desafiando la cortesía de los debates, con sostener firmemente, con total mala fe, que “no, no, no”. Bélgica no había sido condenada, aunque sí lo fue. En estas condiciones, ¿cómo puede ahora sostener, sin discutir, que se dan “garantías” y que es posible un “debate ordenado e informado” en el parlamento? ¿Cómo no considerar que estos bloqueos y esta negativa a comprenderlo todo e incluso a tener en cuenta las desviaciones observadas son la causa de una tensión en el debate? Si el presidente Macron se toma su tiempo, esperamos que sea sin duda para tener en cuenta todos los puntos de vista y evitar esta tensión ideológica del lobby de la eutanasia que sólo escucha sus argumentos.
Lea también Suicidio asistido: “Detrás del deseo expresado de morir, siempre hay otro pedido”
Hay un bloqueo. Hay preocupación. La sordera la hay. Entre los cuidadores existe un sentimiento de desprecio. Una parte cree tener la verdad, en detrimento de los hechos, sin tener en cuenta posibles abusos, sin escuchar a la gente sobre el terreno y a los cientos de miles de cuidadores que trabajan día y noche y se sienten irrespetados.
No creamos que un paso forzoso del campo de eutanasia no tendrá ningún efecto sobre el hospital que ya está en crisis y sobre el enfoque paliativo. Los equipos están en completo desorden. Están dispuestos a dimitir o a hacer otra cosa si se les presiona a hacer lo que se niegan a hacer porque es contrario a su idea de atención. ¿Cómo podemos imaginar actuar desde arriba torciendo los brazos de los actores operativos? ¿Por qué tanto desprecio por este sufrimiento ético que consume a los equipos? ¿Por qué ignorar este rechazo masivo hacia todos aquellos que, en el alma y en la conciencia, no quieren matar?
Digámoslo a todos los que lideran: eviten apropiarse del poder, eviten la humillación de los equipos y tengan en cuenta a los que están en el terreno. No, no hay “oscurantistas” y “retrógrados” por un lado, y por el otro la evidencia de la eutanasia de quienes saben mejor que nadie lo que quieren los franceses. Se requiere complejidad. No, el modelo belga no está exento de reproches y desviaciones. Deben ser reconocidos objetivamente. No, los pensamientos adicionales no son una pérdida de tiempo. Porque ni siquiera se trata de bloquear el dispositivo y excluir a determinados pacientes del ámbito de la eutanasia. Todas estas precauciones, si se convirtieran en ley, no se mantendrían por mucho tiempo. El ejemplo belga nos lo muestra. La preocupación por la igualdad siempre será la más fuerte. Todo se irá quitando poco a poco. Ahora, en Bélgica, los psiquiatras han decidido que una joven de 23 años padecía una enfermedad mental incurable y que podría “beneficiarse” de la eutanasia.
Que nadie cree que la regulación de la eutanasia sea posible a largo plazo. Estar a favor de la eutanasia significa aceptar de antemano todas las ampliaciones. Esta es la certeza “progresista” que está presente en todos los países que han legalizado. es esto lo que queremos? ¿Queremos involucrar en un llamamiento a la eutanasia a los ancianos que se sienten «excesos», a los cansados que no pueden resistir la presión social, a los depresivos que están demasiado deprimidos y hacen de la eutanasia un tratamiento más? Ésta es una cuestión que merece un tiempo de reflexión. La elección es una elección social. La diferencia con la eutanasia no es de grado sino de naturaleza. ¿Hasta qué punto podemos cultivar la fraternidad hacia los más débiles? ¿Cómo no dejar de lado a quienes ya no sirven para nada y están convencidos de que son demasiados y a quienes se les ofrecería la eutanasia como solución a su fatiga de existir con y entre los demás? Estas preguntas merecen ser formuladas, si no escuchadas por la casta de la eutanasia. Que nuestros líderes se hagan estas preguntas antes de entregar su ejemplar.
