Rachel Khan es abogada, guionista, actriz y escritora. Es la autora de Still Standing. La República puesta a prueba de palabras (L’Observatoire, 2024).
FIGAROVOX. – ¿Por qué escribiste este libro y por qué se lo dedicaste a Arnaud Beltrame?
Raquel KHAN. – Este libro pretende ser una respuesta al odio – desde Dieudonné hasta Rima Hassan, pasando por los activistas que bloquean las universidades – que ataca a la República. Este libro se destacó. Estaba escribiendo una novela. Pero estuvo el mes de agosto, los días de verano de los ecologistas y del LFI, un nuevo linchamiento con tintes antisemitas nuevamente, tres años después de Racée, un regreso difícil a la escuela donde se acosó al laicismo, y luego el 7 de octubre. Ante esta barbarie sin nombre, silencio. Frente a los rehenes, las miradas se desvían. Después de los atentados de Toulouse, del Hyper Cacher, después de todos estos atentados terroristas islamistas, no somos capaces de responder al odio. Estos son los hechos.
Lea también: Rachel Khan: “El lenguaje se ha convertido en un caballo de Troya ideológico”
Al dedicar este libro a Arnaud Beltrame, quería rendir homenaje a este hombre de pie, a su valentía que todos extrañamos. Dio su vida, se sacrificó por la República mientras algunos hoy sacrifican la República por sí mismos y por sus pequeñas posiciones. También escribí este libro para hablar de un milagro. Nuestra República sigue en pie. ¿Pero hasta cuándo? Escribí porque tengo miedo de nuestras debilidades y de nuestras renuncias. Escribí como un grito.
Tu obra gira en torno a la metáfora de un tribunal donde la extrema izquierda, la extrema derecha, el abogado instalado y luego el autor (tú mismo) se defienden sucesivamente. ¿Cómo ayuda esta metáfora a resaltar el papel del lenguaje, que puede dividir y empañar a la República, en el panorama político actual?
Este libro es un folleto y una profesión de fe. En los alegatos, me pongo en el lugar de la extrema izquierda, la ultraderecha, los “no vaguistas”, analizando las palabras que utilizan y sus métodos para influir en las masas o mantener su posición. Para ser honesto, a pesar del contexto, me divertí mucho escribiendo los diferentes alegatos y posiciones que, en mi opinión, son perjudiciales para nuestra República. Para ello, aproveché mi experiencia como actriz pero también como ex “pluma” política para alinearme con la lógica de mis adversarios políticos. Este ejercicio es estimulante, especialmente en un contexto en el que te clasifican en tal o cual ideología para convertirte mejor en un objetivo. Pero la suerte de los autores es que ven cambiar su página de Wikipedia según artículos maliciosos orquestados por activistas odiosos, es que también ven que las redes sociales los tratan como «cobardes», «d ‘basura’ y por supuesto como ‘extrema derecha’. ‘ sólo porque defienden su país, pero los autores tienen la posibilidad de escribir libros, de describir sus pensamientos, su viaje, y esto gracias a editoriales sólidas, como el Observatorio. En este libro, quería demostrar cómo pasamos del “pienso, luego existo” de Descartes al “digo, luego existo” o “digo, luego conozco”.
El peligro que debilita a nuestra República es que, a falta de una base sólida sobre lo que somos y el contexto internacional en el que nos encontramos, ciertos candidatos a las elecciones europeas o elegidos a la Asamblea Nacional digan cualquier cosa y sean seguidos por miles de personas. decir cualquier cosa. Por ejemplo, decir que el secularismo es islamófobo es una bala en el corazón de nuestro lema “libertad, igualdad, fraternidad”. Es una forma vertiginosa de crear caos a través del comunitarismo y la venganza identitaria. En el libro, esta metáfora de la corte ayuda a ilustrar cómo el lenguaje político puede usarse como arma para destruir nuestra República. También revela cómo el discurso polarizado puede dividir a la sociedad y debilitar el tejido democrático al empañar la imagen de nuestra unidad. Hoy ya no hablamos el mismo idioma. Esta es nuestra tragedia nacional.
“En esta democracia obsesionada por su cuota de mercado electoral, los no vaguistas no han elegido otra opción […] para no ofender, hacen gárgaras con palabras vacías”. Mientras usted critica el uso de ciertas palabras que dividen y empañan a la República, otras carecen de sentido. ¿Qué impacto pueden tener en la República?
Entre la cobardía, la negación y la renuncia, es quizás la más terrible y, en definitiva, la más violenta. Las palabras vacías, los discursos incorpóreos y la retórica tibia no sólo debilitan el debate público al desviar la atención de las cuestiones reales, alimentando la confusión y el cinismo, sino que tampoco nos protegen de ninguna manera. Ahora lo sabemos, lo sentimos. El resultado: pérdida de confianza en las instituciones democráticas y una mayor polarización de la sociedad. Lloramos por una crisis de autoridad mientras los tomadores de decisiones no toman una posición, los líderes no lideran, los jefes ya no son “líderes”. Prefieren tomarse las cosas con calma ante lo peor, ante la barbarie, ante el acoso de nuestra República cuando deberíamos decidir y ser firmes en la aplicación de nuestra ley fundamental, sin culpas inapropiadas bajo el manto de colonialismo o eso lo sé. Las personas que están en el poder tienen derechos, por supuesto, pero también deberes, ante todo el de no echar más leña al fuego con su silencio, su inacción y su bajeza. Hoy, algunos son culpables de no ayudar a la República en peligro.
¿Puede realmente la República verse socavada por el uso de palabras “políticamente correctas” o categorías generales como “extrema derecha”?
Sí, el mal uso de palabras políticamente correctas puede restringir la libertad de expresión y sofocar el debate democrático al imponer estándares lingüísticos restrictivos, provocando una forma de terrorismo intelectual impulsado por la autocensura. Asimismo, el uso de categorías generales como «extrema derecha» estigmatiza ciertas opiniones políticas legítimas y polariza a la sociedad. Es irónico que aquellos de extrema izquierda, que constantemente gritan “no a la fusión”, tilden de extrema derecha a cualquiera que no piense como ellos. Es un grave obstáculo a la ciudadanía, a la libertad de conciencia así como a la integridad de la persona. ¡Increíble método el de quienes creen tener el monopolio de la lucha por los derechos humanos!
Escribes que «el feminismo se ha convertido en una maldición». ¿No ha permitido, sin embargo, el feminismo alcanzar una cierta igualdad entre hombres y mujeres? ¿Qué estás condenando exactamente?
Condeno la explotación del feminismo con fines políticos e ideológicos, así como el uso de discursos de victimización que esencializan a las mujeres y cierran el debate sobre las cuestiones de género. El feminismo auténtico busca la igualdad real entre los sexos, es decir, la igualdad de derechos. Hoy en día, ciertas formas de activismo tienden a dividir y polarizar la sociedad entre mujeres y hombres. Y luego, lo que vimos el 8 de marzo demostró este odio en el que se ha convertido la interseccionalidad. Las mujeres han sido excluidas de la manifestación por apoyar lo que están sufriendo las rehenes del pogromo del 7 de octubre o han sido excluidas simplemente por ser judías. Sin embargo, el feminismo es un universalismo. El feminismo no puede ser el caballo de Troya de la ideología de Hamás.
¿Cómo ha complicado el debate la aparición de nuevos anglicismos como el “wokismo”?
El uso de un anglicismo no permite luchar contra esta plaga que coloniza las mentes de nuestra juventud. ¡Me sorprende que la extrema derecha utilice una palabra inglesa mientras defiende el idioma francés! En realidad, es una ideología victimocrática la que está intentando afianzarse. Mi existencia es intolerable para este dogma. Por qué ? Porque soy negro pero judío de Polonia con sus guetos y campos; porque soy nieta de un deportado pero de origen gambiano; Musulmán y animista; porque también conozco la historia de África que no se limita a la esclavitud o a la colonización europea, sino que también habla de la violencia de la esclavitud árabe-musulmana y de la islamización, porque soy ante todo una mujer libre. En el juego de la victimocracia, yo gano… esto no conviene en absoluto a la extrema izquierda, inmersa en la competencia de víctimas.
Lo que está sucediendo hoy en nuestras universidades y en Sciences Po es vertiginoso. Es en nombre de un mundo percibido sólo a través del prisma de los dominantes y dominados que nuestros estudiantes ya no son capaces de pensar, de reflexionar sobre el amor al conocimiento necesario para construir un mundo de paz en la herencia de nuestra Ilustración. Se trata de una colonización mental de nuestra juventud que, desorientada, se pierde en atajos morbosos que nazifican a todos los judíos a través de Israel. Estos jóvenes de barrios ricos están perdidos y no hemos podido protegerlos de sí mismos. Peor aún, dejamos que se pierda en estas ideologías de extrema izquierda que les hacen creer que estos estudiantes son los Rosa Parks, los Nelson Mandela, los Che Guevara del mundo cantando sólo tres palabras: “apartheid”, “colonización”, “ genocidio «. Estamos en el símbolo de una juventud lobotomizada, la crónica de una muerte programada por la manipulación de las mentes, la orquestación de la ira permitida por el vacío del conocimiento histórico y geográfico. Se trata del naufragio de nuestras generaciones futuras.
¿De qué manera cree que los universalistas son los salvaguardias de la República?
Los universalistas defienden la idea de que los derechos y principios republicanos deben aplicarse a todos, independientemente de su origen o afiliación social. Son las salvaguardias de la República al recordar la importancia de la igualdad, la libertad y la fraternidad para todos los ciudadanos. Lo digo a menudo: no somos un pueblo étnico, no somos un pueblo religioso, somos un pueblo político, unidos en torno a nuestro lema y al secularismo, que nos une más que nada a pesar de nuestras diferencias de creencias. Hoy, dado que el objetivo es el “caos”, está en marcha una guerra contra el universalismo y el humanismo.
Además de defender la laicidad y la fraternidad, defendéis el humanismo. Estas son, según usted, palabras claves para defender la República. ¿Qué entendemos por humanismo? ¿No está obsoleta esta palabra para describir la República?
El humanismo se trata de emanciparnos como humanos. El humanismo, en este contexto, se refiere a una visión de la República basada en el respeto a la dignidad humana, la tolerancia, el conocimiento, la estética, la fraternidad entre las personas. Esto no es obsoleto, sino más bien esencial para promover una sociedad donde todos puedan florecer, liberarse plenamente de toda sumisión. La cultura y el arte son su corazón palpitante y vibrante. Sólo estando juntos, de la mano, podremos afrontar los desafíos que enfrentamos. Considerando el contexto de fracturas, tenemos que tomarnos de la mano para seguir erguidos. Es la clave de la paz y es el espíritu de nuestra República.
