Especialista en historia de las políticas escolares, Claude Lelièvre es, en particular, el autor de Jules Ferry: la República educativa (La educación Hachette, 1999), La escuela obligatoria: ¿para qué? (Retz, 2004) e Historias reales de violencia en la escuela (Fayard, 2007), coescrito con Francis Lec.

El 22 de enero de 1984, hace cuarenta años, 60.000 manifestantes marcharon en Burdeos en la primera procesión que daría origen al Movimiento de Escuelas Libres. Reunidos por asociaciones de padres, los manifestantes exigen el abandono del proyecto de ley Savary, que lleva el nombre del Ministro de Educación Nacional de la época. La promesa de un “servicio público unificado y secular de educación nacional” apareció en las promesas de campaña del candidato Mitterrand en 1981. Pero este texto es el fruto de tres años de amargas negociaciones entre los socialistas, defensores de una línea secular dura, y el Católicos. Pero Savary no cuestiona la libertad de educación ni la elección de los padres: quiere crear profesores privados a cambio de las ayudas concedidas por el Estado a las escuelas religiosas bajo contrato. Este intento de compromiso no satisface a ambas partes. El movimiento antirreforma creció y alcanzó su punto máximo con la manifestación del 24 de junio, que reunió entre uno y dos millones de franceses en la Bastilla. Al mes siguiente, François Mitterrand anunció la retirada del proyecto de ley y el primer ministro Pierre Mauroy dimitió.

EL FÍGARO. – Hace cuarenta años, el Movimiento de Escuela Libre ganó la batalla callejera contra François Mitterrand, provocando la caída del gobierno de Mauroy. Desde entonces, la educación privada ha sido regularmente blanco de ataques de la izquierda, como lo ilustra la controversia Oudéa-Castéra. Pero ningún gobierno se ha atrevido jamás a reiniciar de nuevo la guerra escolar. ¿Se ha convertido la libertad de educación en un tótem intocable?

CLAUDE LELIÉVRE. – Cuando François Mitterrand renunció a la ley Savary en julio de 1984, las calles cantaron la victoria. Pero elegir al ganador no es tan sencillo. Por un lado, la educación privada se negó categóricamente a permitir que sus profesores se convirtieran en funcionarios públicos. En cuanto a los socialistas, querían eliminar la financiación pública para el sector privado. Desde este punto de vista, el abandono del proyecto de ley Savary es efectivamente una victoria de la derecha. Pero es también una victoria para la franja más radical del campo laico, que exigía la desaparición pura y simple de la educación privada (y por tanto no quería la ley Savary, nota del editor). Además, olvidamos que todo esto termina con Chevènement, que sucede a Savary rue de Grenelle y recupera un cierto número de ventajas concedidas al sector privado por la ley Guermeur de 1977. Desde este punto de vista, el triunfo del sector privado es de poco tiempo.

Además, en cualquier manifestación, la causa suele ser ligeramente fantasiosa. En 1984, muchos manifestantes estaban convencidos de que Mitterrand y Savary querían eliminar por completo la educación privada. Pero ese no era el propósito de su texto. No olvidemos que el propio Mitterrand tenía experiencia en educación privada. Además, en 1981, todo el mundo esperaba que nombrara a la calle de Grenelle François Mexandeau, padre de la propuesta de “un servicio público unificado y laico”. Pero tuvo cuidado de no hacerlo y eligió a Alain Savary, que se convirtió en el decimocuarto Ministro de Educación Nacional y el segundo que asistió a una escuela privada. ¿Sabes cuál? ¡Escuela secundaria Stanislas!

Lea también “Escuela Stanislas, la camarilla vergonzosa”

Después de 1984, ningún gobierno se atrevió a cuestionar nuevamente la educación privada. ¿No es ésta la verdadera victoria del Movimiento de Escuelas Libres?

Después del Movimiento de Escuelas Libres, la educación privada nunca más fue cuestionada. Pero ésta no es la última gran batalla de la guerra escolar. En 1993, François Bayrou, entonces ministro de Educación Nacional durante el gobierno de convivencia de Édouard Balladur, quiso reformar la ley Falloux de 1850 para facilitar la financiación privada, en detrimento de la pública. El campo laico se movilizó y el Consejo Constitucional, tomado por la izquierda, censuró la mayor parte del texto. Pasada esta fecha, la guerra escolar queda definitivamente enterrada. Por mi parte, sostengo que es imposible volver a un gran choque educativo entre lo público y lo privado. Es posible que haya escaramuzas, que cada bando busque modificar un poco las líneas principales. Pero cuarenta años después del Movimiento de Escuelas Libres, podemos decir que la guerra escolar nunca volverá a ocurrir.

¿En qué basa esta certeza?

Después del Movimiento de Escuela Libre, los sociólogos demostraron que sólo el 5% de las familias utilizan escuelas privadas exclusivamente para todos sus hijos. Por otro lado, el 45% de las familias son “zappers” y utilizan los dos sistemas alternativamente. Estos “zappers” son, por tanto, mayoría y pertenecen a ambos bandos. Cualquiera que intente cuestionar el equilibrio fundamental entre lo privado y lo público actual ya ha perdido. Básicamente, esta es la lección de todos estos enfrentamientos: lo privado y lo público siempre se consideran dos entidades diferentes, incluso hostiles, aunque incluyan a la misma mayoría, la de los hijos de los “zappers”.

La manifestación está mucho más presente en la cultura de la izquierda que en la de la derecha. Con el maremoto gaullista de 1968 y el Manif pour Tous de 2013, el Movimiento de Escuela Libre es uno de los únicos ejemplos desde 1958. ¿Qué dice este apego a la libertad de educación sobre la gente de derecha?

Desde 1958, el pueblo francés ha sido fundamentalmente de derecha: la derecha suele estar en el poder, con períodos de excepción para la izquierda. Por tanto, la izquierda tiene una cultura de oposición, que se refleja especialmente en las manifestaciones. Como la derecha gobierna más, tiene menos necesidad de movilizarse.

Lea también “Sin conexión con la realidad”: a Stanislas, padres, profesores y alumnos indignados por la polémica

La educación privada ya no es la misma que hace cuarenta años: la dimensión religiosa está menos presente y en la mayoría de los casos es una educación casi laica. ¿En qué se diferencia todavía el sector privado del público?

La educación privada se ha ido descristianizando gradualmente. La ley Debré de 1959 ya había cambiado la situación al imponer enseñanzas comunes. Además, les recuerdo que las tres cuartas partes de los estudiantes son hijos de “zappers”, menos apegados al carácter religioso de la educación.

En realidad, hemos pasado de una división religiosa a una división social. Hoy en día, los padres eligen el sector privado no por motivos de fe, sino por la calidad de la educación, para garantizar a sus hijos una posición social mantenida o superior. Dicho esto, esta división también existe entre el público. Se han llevado a cabo numerosos estudios y trabajos sobre la sociología de los padres, en particular por parte de los servicios estadísticos de la Educación Nacional. Demuestran que la mayoría de los establecimientos pijos son privados, pero también los hay en el sector público y, por supuesto, no todos los establecimientos privados son privilegiados.

Lea tambiénÉxito académico: frente a los establecimientos públicos, ¿han ganado las escuelas privadas?

Con la controversia Oudéa-Castéra, la izquierda señala con el dedo a la educación católica en el instituto Stanislas. Se muestra mucho más tranquila sobre la educación islámica y, por ejemplo, sobre el instituto Averroès de Lille. ¿La izquierda muestra indignación de geometría variable ante la cuestión de la Escuela Libre?

Puede ser. Sin embargo, observarán que los informes sobre el liceo de Averroès se publicaron inmediatamente, mientras que el del liceo Stanislas no se hizo público durante meses. Creo que a priori no existe el mismo nivel de vigilancia. Pero si miramos los hechos, no es tan seguro que lo que se acusa al liceo Averroès de Lille sea más grave que el asunto del liceo Stanislas. En realidad, cada uno se preocupa más o menos por tal o cual situación según su propia posición. Eso dice más sobre usted que sobre las escuelas en cuestión.