closeVideo
Matt Whitaker en juez retrasar DOJ moción para desestimar Flynn caso
el Juez Emmet Sullivan es ahora un hombre de circo como el juez, el fiscal y el acusado en el mismo caso.
Después de Circuito del distrito de columbia de la Corte la semana pasada ordenó el Juez Sullivan para proporcionar su razonamiento en la escritura para no conceder el Departamento de Justicia de la moción para desestimar en el Michael Flynn, la fiscalía, la juez ha tomado la muy inusual paso por la contratación de un abogado de defensa para responder por él.
Extraño, dado que los funcionarios judiciales proporcionar su razón de ser por fallos en la escritura de forma rutinaria como parte de su trabajo, proporcionando la autoridad legal invocado. Esto se hace precisamente para que el registro se conserva para que un tribunal superior revise en apelación.
ANDREW McCARTHY: el DESENMASCARAMIENTO de MICHAEL FLYNN – he AQUÍ LO que EL FBI ESTABA REALMENTE
Pero Sullivan no hacen un juicio final que ahora está siendo apelada en el curso regular de los procedimientos. Él ha ordenado a «mostrar causa» — para explicar sus acciones — lo que lo coloca en la incómoda situación de defenderse a sí mismo ante la corte de apelaciones.
Entonces, ¿por qué no puede Sullivan respuesta ahora mismo? Tres posibles razones vienen a la mente:
Más de la Opinión República Warren Davidson: Día de los caídos — Coronavirus no eclipsar el sacrificio de los héroes de nuestra nación Jim Breslo: Coronavirus en Los Ángeles – estas restricciones draconianas, no tiene sentido Johnny ‘Joey’ Jones: En el Memorial Day me honor compañeros infantes de Marina muertos en la guerra por Suerte, sólo he perdido mis piernas
en Primer lugar, podía ser que se trate de que cualquier respuesta será usado en su contra en una acción disciplinaria o algunas consecuencias adversas.
Estar en una postura defensiva puede requerir que los abogados de la defensa. El artículo III de los jueces son de por vida citas, pero sigue sujeto a algunas medidas disciplinarias de conformidad con el Código de Conducta para los Estados unidos los Jueces, que proporciona la ética y de conducta judicial de los jueces federales deben cumplir.
ya No parece ser suficiente evidencia sólo en el registro público de Sullivan acciones en el Flynn caso de que él ha violado varios de los cánones, incluyendo que los jueces deben respetar la integridad y la independencia de la judicatura, evitar la apariencia de impropiedad, y que un juez debe ejercer las funciones de la oficina de manera justa, imparcial y diligente. Sullivan podría enfrentar privada o pública, o solicitar su retiro voluntario.
también se podría argumentar que es la participación en falta de ética de la actividad política, al permitir amicus declaraciones en contra de la moción para desestimar cuando él negó anteriormente amicus 24 veces en este mismo caso, citando las Reglas Federales de Procedimiento Penal. Entonces, ¿por qué permitir que ahora, en contra de Flynn? Estoy seguro de que la corte de apelaciones quiere saber.
Michael Flynn merece una resolución más rápida y a un juez imparcial, como cada persona en nuestro sistema de justicia.
en Segundo lugar, tal vez Sullivan no tiene un sólido fundamento.
Contratar a un abogado de defensa podría ayudar a reforzar su posición y ayudarle a subir con un back-end explicación de que tal vez él había planeado para crear después de la audiencia «argumentos» de su designado amicus. El juez John Gleeson fue aparentemente va a ayudar con eso, así que ahora Sullivan está doblando la apuesta por contratar a un abogado para que le ayude.
Como he escrito anteriormente, no hay ningún verdadero argumento legal de un amicus podría establecer que justifiquen un juez que ordenó el fiscal a continuar con su caso cuando se han trasladado a despedir (incluso después de una petición ha entrado), especialmente en el claro bases, el gobierno proporcionó en su movimiento. La extraña trayectoria de este caso se inició como político y se continúa político, en lugar de sólo.
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA OPINIÓN BOLETÍN de noticias
Si el Congreso estaban haciendo sus constitucionalmente investido de la responsabilidad de supervisión de la rama judicial en lugar de utilizar puramente con propósitos políticos, este es un ejemplo de un caso que merece un juicio político a la investigación. No porque la Casa de lado con cualquier políticamente cargados de prejuicios, sino porque el Juez Sullivan, ciertamente, puede que no. Los jueces federales pueden ser removidos de su cargo tras la destitución y juicio en el Senado. Quince años antes de que los jueces federales se han sometido a juicio político y, de ellos, ocho resultaron en condenas y eliminación.
Tercera, Sullivan podría ser sobornado, es amenazada, o es el cumplimiento de una promesa política.
no Hay ninguna evidencia de que soy consciente de inclinarse hacia esta posibilidad sobre la de los demás, pero es una explicación para el extraño comportamiento, especialmente de un juez que por todos los informes que había un registro que no es particularmente digno de mención por ser tan político y descaradamente haciendo caso omiso de la ley antes de la Flynn caso. Tampoco es desconocida, y con todo lo demás que ya sabemos acerca de la instalación, cobertura, y falsamente enjuiciamiento, es posible.
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP
También, con la onerously políticamente sesgada declaraciones en el registro de Sullivan y ahora arrastrando esta en seguir con la designación de un amicus, él parece tener algún interés personal en el resultado de este caso, más allá de sus constitucional de la función judicial. ¿Cuál es su final del juego aquí? Estoy seguro de que la corte de apelaciones está interesado en saber que, demasiado.
Pero cualquiera que sea el Juez Sullivan razones, Michael Flynn merece una resolución más rápida y a un juez imparcial, como cada persona en nuestro sistema de justicia. Además, el público Estadounidense merece saber, y el distrito de columbia correctamente ordenado Sullivan para responder. El hecho de que al parecer siente que necesita ser representado por los abogados de la defensa en hacerlo sólo añade otra ceja-factor de elevación en la historia que no parece tener ningún sentido.
haga CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS POR JENNA ELLIS
