closeVideo
Pulse burla dominante en Flynn
Victoria para Trump, Barr dibuja flak.
Michael Flynn equipo legal ha presentado un escrito ante el DC Tribunal de Circuito que luces en el Juez de Distrito de Emmet Sullivan para su intento de arrastrar a la causa penal contra Flynn tras una moción para desestimar por el Departamento de Justicia y argumenta que el tribunal no debería examinar los argumentos después de que un panel de tres jueces ordenó Sullivan a la subvención que el ministerio de justicia de movimiento.
El ex asesor de seguridad nacional de los abogados argumentan que Sullivan a la corte «ha secuestrado y extendido a un proceso penal por casi tres meses para sus propios fines» y decir precedente exige a los jueces que aplazar para el gobierno de las mociones para desestimar cuando se ofrece una detallada razones de por qué se quiere descartar un caso, como el DEPARTAMENTO de justicia hizo en el Flynn caso. El gobierno alegó que la oficina de la fatídica entrevista de Flynn fue «injustificada» por su investigación.
Sullivan entonces nombró a un tercero «amicus curie» para argumentar en contra de la concesión de la petición del gobierno y programado una audiencia para considerar si se debe conceder a la luz del hecho de que Flynn tuvo anteriormente, se declaró culpable de hacer declaraciones falsas al FBI. Flynn más tarde trató de retirar su declaración de culpabilidad antes de que el gobierno, por delante de su sentencia, finalmente decidió abandonar el caso.
Flynn Breve en la Audiencia de Fox News en Scribd
FLYNN, el EQUIPO de LA DEFENSA DICE que el NUEVO DEPARTAMENTO de justicia de los DOCUMENTOS que CONTIENEN «IMPACTANTE EVIDENCIA EXCULPATORIA’
«el Juez Sullivan terco desacuerdo con la decisión del Gobierno de desestimar el caso no confiere el derecho de oponerse a él mismo o a través de su amicus,» Flynn abogados, dijo. «Sus acciones justo de vengativo animus contra el General Flynn y judicial excesos que no tienen lugar en el sistema de justicia estadounidense. No hay precedente sugiere incluso una ‘audiencia’ en un gobierno sólido moción para desestimar. No uno».
Después de que Sullivan nombrado el amicus dijo que iba a escuchar los argumentos sobre si se aprueba la moción el despido, de Flynn abogados presentaron un mandato judicial de mandamus — una orden de un tribunal superior que un menor juez o un funcionario del gobierno de llevar a cabo una determinada función de su trabajo, con el Circuito del distrito de columbia. Un panel de tres jueces, con cara de Flynn y el DEPARTAMENTO de justicia, emitir el auto de mandamus. Sullivan, a continuación, aplica para una nueva audiencia, con el completo panel de 11 jueces en el número de la cédula. Dicha audiencia se llama «en banc» en la jerga legal.
de Flynn abogados alegan que Sullivan está olvidando su rol de juez y no está justificada en arrastrando el caso más.
Vídeo
¿QUIÉN ES EMMET SULLIVAN? LO QUE debe SABER ACERCA de JUEZ EN TIEMPO de EJECUCIÓN MICHAEL FLYNN CASO
«El juez no puede obligar a los equipos a jugar a extra innings después de que el juego es largo. Él, los jugadores y los espectadores se necesita para ir a casa y apagar los focos,» ellos escribe.
El breve también las notas anteriores comentarios Sullivan ha hecho sobre el Flynn caso.
«el Juez Sullivan extraordinaria acciones derivadas exclusivamente de su desacuerdo con la decisión del Gobierno de desestimar el caso contra el General Flynn,» dice. «No sólo él injustamente tar General Flynn con una afirmación sin fundamento de traición a la patria, pero él ha sido vocal que, en General, Flynn debe ser castigado severamente. El desacuerdo sobre una carga de decisión proporciona ninguna base para denegar la petición del gobierno.»
haga CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA FOX NEWS APP
Pero Sullivan equipo legal de la argumentado que es permisible para los jueces a la pregunta del «razonamiento y los motivos» de los fiscales al desestimar un caso y que lo que es «extraordinario» aquí no es que él está pidiendo una audiencia en la fiscalía de movimiento, pero que el tribunal de circuito emitió el auto de mandamus que le impide hacerlo.
«las decisiones Judiciales se debe estar basado en el expediente ante la corte, no en la especulación acerca de lo que puede deparar el futuro. Todo el tribunal de distrito ha hecho es garantizar la confrontación de información y una oportunidad para hacer preguntas sobre una pendiente de movimiento. Fuera del panel de opinión, esas acciones no han sido considerados inapropiados—mucho menos una extrema separación de poderes violación justificar mandamus,» Sullivan breve, dice.
Se concluye que: «teniendo en cuenta ambos lados de un problema antes de que el fallo no es [más allá de un juez de la autoridad]—es el sonido de la práctica judicial.»
