closeVideo
New York Times pide disculpas después de que los empleados se quejan Senador republicano Tom Cotton op-ed
Estamos recibiendo una gran penetración en la cultura de los Tiempos de Nueva York.
El papel de un golpe para un periodismo honesto–y que en gran medida el malestar de muchos de sus empleados.
En juego es si el op-ed páginas de un periódico debe ser un foro de debate, o simplemente un vehículo para reforzar lo que sus principales editores y de la mayoría de sus lectores ya creen. Seleccionar el último curso es reducir esa preciosa de bienes raíces para la predicción de la propaganda, que no es sólo una cara, pero aburrida.
Las Veces que hizo lo correcto … bueno, hasta que no. El papel de los editores eligieron a publicar un artículo de Tom Cotton, un Republicano en el Comité de Servicios Armados del Senado, titulado «Enviar Militares». Algodón argumenta que es perfectamente apropiado para el Presidente de Triunfo para el uso de los militares para restablecer el orden en las ciudades asoladas por la violencia de las protestas, después de el brutal asesinato de George Floyd.
Bueno, hubo una rebelión en el papel, dirigido por negros periodistas que se sintieron ofendidos.
la CULTURA de la GUERRA se INTENSIFICA COMO TRUMP DICE que los MEDIOS de comunicación GLORIFICAR a los MANIFESTANTES
Nikole Hannah-Jones de la Revista Times, quien trabajó en el papel del Pulitzer-ganador «1619» la esclavitud del proyecto, dijo: «Como una mujer negra, como periodista, como Estadounidense, me siento profundamente avergonzado de que nos encontramos con esto.»
Jenna Wortham se hizo eco de muchos en el papel en twitter: «Ejecución de este puesto Negro @nytimes personal en peligro.»
Roxanne Gay dijo que estaba abierto a las piezas con las voces disidentes, pero no esta: «Su obra fue inflamatorias y respaldando a la ocupación militar, como si la constitución no existe.»
yo estoy a favor de los periodistas que hablan, y entiendo que la sensibilidad para el negro de empleados. Pero el estar «avergonzado» de los de papel?
A su crédito, los editores están cumpliendo sus armas de fuego.
Editor de la Página Editorial James Bennet tomó a Twitter para defender su decisión:
«los Tiempos de Opinión se debe a nuestros lectores a mostrar argumentos en contra, en particular las realizadas por las personas en una posición para establecer la política. Entendemos que muchos de los lectores encontrar el Senador de Algodón argumento de la dolorosa, incluso peligroso. Creemos que es una razón por la que requiere el escrutinio público y el debate.»
Editor A. G. Sulzberger sumó su apoyo en una sensibilidad redactado nota a los empleados de ayer:
«he oído de los periodistas en las primeras líneas de esta historia sobre el trauma de ver la brutalidad reproducido en bucles interminables en la televisión y medios de comunicación social. Acerca de las conversaciones con sus hijos que han traído a las lágrimas. Acerca de tener miedo de caminar por la calle, entrar en su coche, o — en particular — poner su seguridad en la línea de presentación de informes desde el interior de las protestas. Que me has dicho acerca de ebullición frustraciones sobre las arraigadas desigualdades que, como nuestros colegas han reportado, son una cuestión de vida y muerte.
SUSCRIBIRSE A HOWIE MEDIOS BUZZMETER PODCAST, UN RIFF DE EL DÍA más caliente DE HISTORIAS
«a lo Largo de esta crisis y en los últimos días, el Consejo Editorial ha utilizado nuestro institucionales de voz para abordar muchos de estos problemas…
«está claro Que muchos creen que esta pieza cayó fuera de la esfera de la aceptabilidad, la representa peligroso comentario en un momento explosivo que no debería haber encontrado un hogar en El momento, incluso como un contrapunto a nuestra propia visión institucional. Yo creo en el principio de apertura a una amplia gama de opiniones, incluso aquellas que podemos estar en desacuerdo con el, y esta pieza fue publicada en ese espíritu».
Es impresionante para mí que ambos hombres tenían que suplicar a sus empleados (y los lectores) para comprender la esencia de op-ed debate. Yo crecí en los periódicos. La mayoría de ellos siempre han ofrecido un guiño en la dirección de opiniones disidentes, y si estoy de acuerdo con esos puntos de vista o no es irrelevante.
Todos los Tiempos regulares columnista, liberal y conservador, es ferozmente anti-Trump. La página editorial ha denunciado su manejo de las protestas en todo el país. Es una op-ed va a cambiar drásticamente la política de estados UNIDOS? Algodón podría haber hecho su argumento en decenas de foros, pero él eligió para involucrar a los lectores de la época, que de otra manera no podría haber visto.
El senador de Arkansas elogió a los editores de ayer, diciendo a Fox: «Se han resistido a las ‘despertó progresiva de la mafia’ en su propia sala de redacción. Así, los felicito por eso.»
Pero él habló demasiado pronto. Aproximadamente dos horas después de que llegué con la de Veces PR oficina, el papel de desprendimientos.
de Repente, la columna en la que tanto el editor y el editor de la página editorial había pasado el día de la defensa se ha encontrado con las ganas.
«Hemos examinado la pieza y el proceso que conduce a su publicación,» la nueva declaración en la que dijo, momentos antes de que mi historia sobre el tema emitido en «Informe Especial.» «Esta revisión claro que un apresurado proceso editorial ha llevado a la publicación de un op-ed que no cumpla con nuestros estándares.» El periódico dijo que iba a hacer cambios, ampliar su comprobación de los hechos operación y publicar menos op-ed piezas.
Menos op-eds? Ninguna explicación de supuestos fácticos deficiencias? La presión interna debe haber sido abrumadora.
Mientras tanto, similar controversia estalló en el Philadelphia Inquirer, y miembros del personal estaban tan enojados que algunos de ellos salieron.
En un plazo bastante corto, el papel se disculpó.
El Inquirer publicó un artículo por su columnista de el Inga Azafrán, que analizó la reacción de los Floyd matando:
«La ira es totalmente justificado. Los negros han sido víctimas de la opresión sistémica en América durante 400 años, pero las imágenes de video y medios de comunicación social han hecho imposible negar lo mal que las cosas realmente son. Los grotescos asesinatos de George Floyd, Ahmaud Arbery, y Breonna Taylor y muchos otros antes que ellos — son los ataques contra la promesa fundamental de nuestra democracia».
El problema era el titular: «los Edificios de la Materia, También.» Una obra en blanco Vida de la Materia, se utiliza para reforzar el argumento de que la destrucción del centro de la ciudad de los edificios por los manifestantes dejaría una cicatriz permanente en la ciudad. Pero el título era un poco insensible.
Decenas de Investigador a empleados, firmaron una carta de protesta, de acuerdo a HuffPost, que dijo: «estamos hartos de los que soportan la carga de arrastre de 200 años de la institución pateando y gritando en una más equitativa de edad. Estamos cansados de ser informados de los progresos que ha hecho la empresa y que se sirve de tópicos acerca de la diversidad y la inclusión » cuando planteamos nuestras inquietudes. Estamos cansados de ver en nuestras palabras y fotos trenzado para adaptarse a una narrativa que no refleja nuestra realidad. Estamos cansados de ser dicho para mostrar ambos lados de problemas no hay dos lados de.»
No hay dos lados … hay que postura ideológica de nuevo. Están de acuerdo con nosotros o sus palabras no deben ser publicados. Y esto por una columna en la que se declaró rotundamente negra ira está justificada -, pero lamentó la destrucción sin sentido de la propiedad.
No sólo los editores de cambiar el título, pero se dio una palmada en esta nota del editor sobre la pieza:
«Un titular publicado en martes Inquirer fue ofensivo, inapropiado, y no debemos tener impreso. Lamentamos profundamente que hicimos. También sabemos que una disculpa por sí solo no es suficiente. Tenemos que hacerlo mejor. Hemos oído que en voz alta y clara, incluso de nuestro propio personal. Vamos.»
todos Tenemos que hacerlo mejor. Blanco periodistas necesidad de escuchar a la negra voces que explican por qué la brutalidad de la policía resuena tan profundamente en su vida cotidiana.
Pero la idea de que sólo un punto de vista es aceptable, y no al contrario las palabras debe ser publicado, incluso en una página de opinión, se mete en el corazón de por qué el periodismo ha perdido tanta credibilidad.
