La Autoridad de Competencia impone una multa de 91,6 millones de euros a la filial francesa del fabricante de relojes suizo Rolex, que prohibió a sus distribuidores vender sus productos en línea «durante más de diez años», anunció el martes. Incautación por parte de la Union de la Bijouterie Horlogerie y del joyero Pellegrin
El organismo de control de la competencia en Francia considera estas prácticas «graves, porque equivalen a cerrar un canal de comercialización, en detrimento de los consumidores y distribuidores, mientras que la distribución en línea crece desde hace quince años para los productos de lujo, incluidos los relojes». “Teniendo en cuenta su duración (más de diez años) y su naturaleza, la Autoridad pronuncia una sanción de 91.600.000 euros” contra Rolex Francia, y retiene a Rolex Holding SA, Rolex SA y la Fundación Hans Wilsdorf (otras entidades del grupo suizo) “responsables solidarios del pago de la multa”.
Lea también: Las vías de la Autoridad de Competencia para reformar los vales de comida
Para justificar la prohibición de las ventas online, Rolex alegó el deseo de preservar su imagen y luchar contra la falsificación. Si estas dos preocupaciones son legítimas a los ojos de la Autoridad, la prohibición total de las ventas en línea no es «proporcionada» a los objetivos perseguidos. “Los principales competidores de Rolex, enfrentados a este tipo de riesgo, han implementado soluciones (principalmente tecnológicas) que permiten conciliar las ventas en línea con la lucha contra la falsificación y las ventas fuera de la red”, señala.
La multa de 91,6 millones de euros impuesta el martes se produce una semana después de una sanción de 4 millones de euros impuesta a la productora de té Mariage Frères, ya castigada por haber prohibido, en particular, la venta online de sus productos. Si bien Rolex también fue acusada de haber celebrado «un acuerdo generalizado con sus distribuidores para fijar el precio de venta al público de sus relojes», la Autoridad de Competencia estimó el martes en la versión completa de su decisión que esta práctica «no estaba demostrada» y, por tanto, desestimó el caso. respecto de esta segunda denuncia.
