Gérard Chaliand, geoestratega, es especialista en el estudio de los conflictos armados. Fue el invitado este lunes de Vincent Roux en “Points de Vue” (Figaro Live).
EL FÍGARO. – ¿Por qué los israelíes tardan tanto en lanzar su ofensiva terrestre?
Gérard CHALIAND. – Tienen razón en tener cuidado. Todo listo para atraparlos. Realizar una ofensiva terrestre por definición implica terminar a pie. Tan pronto como estés en combate cuerpo a cuerpo, corres el riesgo de perder gente. Sin embargo, existe una desigualdad de facto entre los palestinos que están dispuestos a pagar un precio muy alto desde el punto de vista humano y los israelíes que deben caminar «económicamente», es decir, evitar en la medida de lo posible las pérdidas humanas. Por ejemplo, cuando los estadounidenses participan en teatros de guerra, ahora intentan lo que se llama una guerra de “muerte cero”. Esto siguió al trauma de Vietnam, donde perdieron 58.000 hombres. Los occidentales generalmente eligen los bombardeos río arriba porque hay pocos en tierra. Esta tesis se verifica en la situación actual.
Dada la movilización en Israel y el importante número de reservistas, ¿no cree que un cierto número de soldados de las FDI están dispuestos a hacer el sacrificio supremo?
En primer lugar, debemos tener presente que, por parte de Hamás, existe el deseo de “hacer sangrar al adversario”. Cualquiera que sea el grado de movilización, los israelíes, con respecto a esta noción de guerra asimétrica, marcharán hacia la economía, después de haber agrupado a los habitantes de Gaza en una zona restringida. La idea es pagar lo menos posible por una victoria que será –y ellos mismos lo dicen– “larga”.
¿Es posible la derrota israelí sobre el terreno, desde un punto de vista puramente táctico?
No. Puede que pierdan el tiempo y no consigan un resultado que les sea realmente favorable, como mucho. En 2006, Hezbollah frustró a los israelíes utilizando este método. La prioridad es evitar estancarse. Estancarse es perder. Si nos remitimos a la historia reciente de los estadounidenses (en Afganistán, ndr), observamos que han pagado el precio en muchas ocasiones. No perdieron la guerra, pero se vieron obligados a retirarse porque fue un fracaso político, una especie de victoria pírrica.
¿Está a nuestro alcance el objetivo de guerra israelí de “destruir a Hamás”, como anunció Netanyahu?
La tarea parece ardua. Los famosos túneles descienden hasta sesenta metros de profundidad. Ni siquiera las bombas de gran calibre alcanzan tales profundidades. Israel se enfrenta a un adversario que ha preparado el terreno y que está tan dispuesto a pagar un alto precio como a derramar sangre.
¿Qué tipos de trampas puede preparar Hamás?
Muchos parámetros entran en juego: guerra de túneles, conflicto urbano y ocupación de edificios. Cualquier combate cuerpo a cuerpo parece un escollo para los israelíes porque será necesario ir allí físicamente. Entrar en una casa posiblemente llena de trampas explosivas por todos lados es algo diferente a estar en un tanque. Habrá francotiradores, por tanto francotiradores, apostados por todas partes, los soldados se arriesgarán a las emboscadas características de la guerra de guerrillas y las minas, formidables. Y luego está lo inesperado… Todo lo que Hamás ha pensado y que puede resultar sorprendente.
¿Podrán las FDI actuar solas, sin ayuda externa?
En este caso la ayuda sólo puede ser exterior. Sólo los combatientes israelíes ocuparán el terreno. Si nos atrevemos a hacer una comparación histórica, la batalla de Mosul dejó indiferentes a muchos países. Sin embargo, lo que está sucediendo en Gaza e Israel no deja indiferente a nadie, ni de un lado ni del otro. Debemos tener mucho cuidado de no escandalizar a la opinión pública opositora, para la cual cualquier masacre es, por naturaleza, intolerable.
Cada vez más voces expresan escepticismo respecto de que la inteligencia israelí no lo viera venir. ¿Le parece plausible?
Todo sigue siendo oscuro, pero parece increíble que los israelíes, tan notables en la infiltración del adversario y en vista de lo que han logrado en el pasado, pudieran haberse sorprendido hasta tal punto. Mi primer instinto fue sorpresa. No tengo pruebas, pero ¿es realmente creíble que una operación de esta escala haya pasado desapercibida?
Estados Unidos ha desplegado dos portaaviones en el Mediterráneo oriental y el secretario de Defensa, Lloyd Austin, anunció el despliegue de varios sistemas de defensa antimisiles en la región. ¿Podría esto disuadir a Irán de intervenir en apoyo de Hamás?
Sí, sin duda. Los iraníes perderían sus plumas si se lanzaran a un conflicto directo con una presencia tan disuasoria.
¿Cómo se compara con la Guerra de Yom Kippur en 1973?
En este momento de la historia, creo que las posibilidades de los israelíes eran mayores y que esta vez el precio de la sangre será mucho mayor para ellos.
¿Cree usted en una propagación del conflicto?
Estamos en un mundo multipolar, cada vez más complejo, con protagonistas cada vez más numerosos. Esto es de temer, sobre todo porque ciertos poderes son tus amigos en ciertos niveles y tus adversarios en otros. El entorno es mucho más difícil de predecir que ayer, cuando teníamos a los aliados de Washington por un lado y los de la URSS por el otro. ¿De qué lado están los turcos, por ejemplo? Hoy, con los rusos, podrían estarlo mañana con los estadounidenses.
¿Es esta guerra buena para Vladimir Putin?
Tienes que creerlo. El conflicto en Oriente Medio distrae a la opinión pública y a los periodistas de Ucrania, que ya no es la única preocupación de Occidente.
