Anne-Charlène Bezzina es profesora de derecho público en la Universidad de Rouen y en Sciences Po Paris.
La revisión constitucional propuesta por el Jefe de Estado en el aniversario de la Constitución no debe ser vista más que lo que es: una reforma constitucional de un Presidente de la República en situación de mayoría relativa en la Asamblea Nacional. Se trata sin duda de una de las revisiones más políticas de las que experimentó la Constitución de la Quinta República. En cada uno de los anuncios del presidente Macron se pueden ver claramente las líneas generales de las concesiones hechas a los órganos centrales de este período de mayoría relativa en la Asamblea Nacional: las reformas territoriales para el Senado y la revisión del referéndum para LR. fiesta. El tercer anuncio relativo a la inclusión del aborto en la Constitución puede verse como una mano tendida a los grupos de izquierda de la Asamblea Nacional, que habían pedido que el gobierno retomara su propuesta de reforma constitucional sobre este tema.
A la reforma territorial anunciada también se le deben atribuir los compromisos necesarios para la gobernanza en un período de mayoría fracturada. Los presidentes y primeros ministros atrapados en este tipo de posición tensa tradicionalmente se vuelven hacia los territorios, lugares de la política de campo adecuados para un mayor consenso y una forma de desviación útil del juego político interno. A este respecto, no es insignificante que el mayor éxito del Sr. Rocard durante un período de mayoría relativa en la Asamblea – según sus propias palabras – haya residido en la negociación de los acuerdos de Matignon celebrados con Nueva Caledonia. Al contrario de lo que sostienen la prensa y la opinión pública (obsesionadas por los anuncios de referéndum), la revisión del estatuto de Córcega bien podría ser el mayor legado (si es bueno o malo es otro debate) del segundo mandato de Emmanuel Macron.
Cuando conocemos el apego del actual presidente por dejar una huella en la política de su país, entendemos claramente que su segundo mandato fue el momento ideal para una revisión constitucional de modo que se respete la tradición de que se implemente una reforma constitucional. de la República que lo inició.
Se esperaba una revisión del procedimiento del referéndum, ya que fue solicitado en particular por el grupo LR de la Asamblea Nacional sobre el tema de la inmigración. Una concesión hecha a algunos, también se considera una respuesta a las aspiraciones populares de más democracia. De hecho, la crisis de la reforma de las pensiones ha revelado una grave brecha entre los representantes y los representados, hasta el punto de que se podía leer en los carteles durante las manifestaciones que ¡Francia ya no era una democracia! ¿Es la revisión del referéndum la respuesta correcta a lo que algunos han descrito como una crisis constitucional, institucional e incluso democrática? El presidente parece creer que sí, aunque en nuestra opinión esta revisión no cumple su propósito por cuatro razones principales.
En primer lugar, el presidente no parece querer abrir la lista de temas sobre los cuales puede referirse el referéndum, prevista actualmente en el artículo 11 de la Constitución, a las cuestiones de inmigración, hasta el punto de que consideró oportuno recordar firmemente los límites de la norma. del derecho (y por tanto los compromisos europeos e internacionales de Francia como límites a la soberanía migratoria).
Entonces, añadir temas a la lista de temas sobre los cuales pueden referirse los referendos no conduce necesariamente a que se haga un mayor uso de ellos. De hecho, la reforma de 1995 que amplió el texto del artículo 11 sólo condujo a dos usos del referéndum de un total de nueve bajo la Quinta República.
Hay que decirlo: el uso del referéndum sigue siendo un poder específico del Presidente en el sentido del artículo 19 de nuestra Constitución (es decir, no requiere ninguna firma). A él sólo le corresponde elegir el tema, el momento y la forma de llevar a cabo el referéndum.
Por último, reducir los umbrales necesarios para activar un referéndum de iniciativa compartida tampoco debería considerarse un gran paso adelante. Útil para desbloquear este procedimiento creado en 2008 en forma de una reforma constitucional en dos etapas (a la que fue necesario volver porque el procedimiento parecía bloqueado desde el principio), la reducción de los umbrales necesarios de firma ciudadana no habría servido, sin embargo, no permitió el éxito de los PIR de la reforma de las pensiones, que fracasaron en el ámbito de la validez procesal, que la ambiciosa revisión no cambia en nada.
Pero, sobre todo, los anuncios de revisión constitucional no deben engañar a la extrema cautela del presidente Macron en esta materia cuando nos recuerda que no debemos crear competencia entre aquellos que están legitimados. Tales comentarios significan una mala interpretación del artículo 3 de nuestra Constitución que sitúa a Francia en el gran concierto de las democracias semidirectas, es decir basadas en la legitimidad electiva y directa de la expresión del pueblo francés. Las legitimidades son necesariamente concurrentes incluso si no se anulan entre sí. El Consejo Constitucional no se equivoca al calificar las leyes de referéndum como una “expresión directa de la soberanía nacional” (decisión del 6 de noviembre de 1962). Por lo tanto, no debemos temer que el Parlamento haya malinterpretado el significado de la voluntad general tan apreciada por J.-J. Rousseau. Las legitimidades pueden competir y, aunque está lejos de ser la manera de aliviar todas las tensiones en el país, el referéndum merece abrirse incluso sobre objetos legislativos (el referéndum es derogativo en varias democracias de los países occidentales).
Una brecha separa lo que la Constitución puede hacer y lo que se espera de ella; También existe una distancia necesaria entre la democracia teorizada y la aplicación necesariamente limitada de la gobernanza cotidiana (incluso en el ideal ateniense).
En este espacio, la revisión constitucional puede hacer mucho, siempre que logre un consenso en el país y entre las dos cámaras (el general De Gaulle admitió haber confiado al Senado el respeto de la Constitución). No olvidemos las rígidas condiciones constitucionales de nuestro procedimiento de revisión constitucional: es necesario un acuerdo en términos idénticos entre las dos cámaras del Parlamento y una votación de 3/5 de los miembros del Parlamento reunidos en el Congreso o una ratificación por referéndum.
Cada una de estas vías se ve socavada para el gobierno actual, que tendrá dificultades para satisfacer tanto a Gérard Larcher sobre el estatus de la autonomía corsa como a Mathilde Panot sobre la propuesta de ley constitucional para incluir el aborto en la Constitución. Esta ambiciosa reforma constitucional, al hacer del referéndum la solución a todos los males de la democracia representativa, que más bien adolece de un déficit de deliberación, corre el riesgo de ser colocada en el cementerio de revisiones mal aceptadas, como la de F. Mitterrand en 1984 a la que el Presidente Macron hizo una referencia mal elegida.
¿No es básicamente una práctica política que merece adaptarse a los tiempos -en el espacio que le deja la Constitución- para poner fin a la crisis del Demos que enturbia desde hace tanto tiempo el ejercicio de Kratos?
Parece una apuesta segura que a la Quinta República, en su versión actual, todavía le quedan días brillantes por delante…
