La fiscalía de Nancy pidió el martes «confirmación de la sentencia» pronunciada en primera instancia contra los tres acusados juzgados en apelación en el caso de la compra potencialmente fraudulenta del castillo de La Rochepot (Côte d’Or) en 2015. En esta instancia, el principal acusado, el ucraniano Dmitry Malinovsky, ausente de la vista, fue condenado a cuatro años y medio de prisión, incluidos seis meses con suspensión de la pena, así como a una multa de 100.000 euros por blanqueo de dinero, falsificación y posesión de armas. y trabajo oculto.
Su ex amante, la ucraniana Olga Kalina, fue condenada a dos años de prisión suspendida. Finalmente, el moldavo Alexandru Arman, ex conductor de Malinovsky, que se convirtió en administrador del castillo a partir de 2016, fue condenado por malversación de activos empresariales a seis meses de prisión, cuatro de los cuales con suspensión de la pena, así como a la prohibición de gestionar una negocio durante cinco años.
Durante su acusación, el fiscal general Hadrien Barron describió a la pareja ucraniana como «personajes pintorescos», «acostumbrados a un determinado estilo de vida», ironizando sobre sus «gastos que pueden parecer suntuarios a nosotros, pobres jueces y abogados, (pero) somos amas de casa durante a ellos.» Respecto al futuro del castillo gótico del siglo XII, el fiscal general suscribió “la opción propuesta por el síndico”: “la confiscación del castillo en valor, así como del Royce Rolls y del Hôtel de La Rochepot”, adquiridos por el Pareja ucraniana en el pueblo.
Durante los debates del martes, Olga Kalina, que reivindica la propiedad del castillo, reconoció que si bien la recompra del inmueble, en 2015, constituyó efectivamente una «operación económica exótica», aseguró que esta elección se había hecho «a causa del Donbass». La guerra” comenzó en 2014, y que los fondos provinieron de la venta por parte de su familia de una fábrica en Ucrania.
Pero durante los debates, el presidente le “aconsejó firmemente” que no se hablara de conflictos militares en territorio ucraniano, provocando la ira de los abogados defensores, que solicitaron su recusación.
«Al prohibirnos discutir la situación en Ucrania en 2014, cuando es un punto central del caso, el presidente del tribunal se ha excedido», afirmó Stéphane Bonifassi, abogado de Olga Kalina. «El tribunal no puede dictar a la defensa sus medios», añadió, denunciando una orientación «particularmente incriminatoria» de los debates. Corresponde al primer presidente del tribunal de apelación pronunciarse sobre esta solicitud de recusación, la cual, de ser concedida, dará lugar a la remisión del caso.
