Marion Oury es profesora de economía en Paris Dauphine-PSL.
El «memorando de entendimiento» firmado hace unos días por Pap Ndiaye y Philippe Delorme, el secretario general de educación católica, merece una mirada. Descubrimos, de hecho, un catecismo sorprendente y nuevo: «es esencial asegurar en cada clase la presencia de alumnos de diversos estratos sociales pero también de diferentes niveles escolares». En otras palabras, ya es oficial: la diversidad escolar (es decir, la de los niveles escolares) es una meta a buscar. Y esto, “a todos los niveles”, especifica el documento. Es “un factor mayor de éxito individual y colectivo”, “condición esencial para la educación y la construcción de la fraternidad entre los estudiantes”, una “prioridad” del actual ministro.
Lea también“Con el nuevo protocolo de Pap Ndiaye, los últimos buenos estudiantes del público irán al sector privado”
¿Por qué razones? No se dice nada. Sin embargo, nos gustaría aquí, desde las esferas superiores, algunas explicaciones. Porque, recordemos este hecho evidente, los beneficios de la coeducación escolar no lo son: muchos docentes (incluido el autor de estas líneas) han advertido, en un momento u otro de su carrera, que una heterogeneidad demasiado grande de nivel en una clase es perjudicial para el aprendizaje. (Y esto, además, tanto para buenos alumnos como para los menos buenos.) Y hay que añadir que los estudios internacionales dedicados a esta materia en la Economía de la Educación presentan resultados diversos y contradictorios: nada por tanto que justifique el optimismo. memorando de entendimiento. Sus afirmaciones son ideología químicamente pura. O, más bien, probablemente un pensamiento mágico: porque, por supuesto, a todos les gustaría creer que la diversidad escolar solo es buena porque está estadísticamente vinculada a la diversidad social. (Este desafortunado vínculo estadístico es aún más fuerte cuando el sistema escolar es deficiente).
Otra pregunta que quema los labios: la coeducación escolar, ¿de qué manera? El documento es como tal, todo hay que decirlo, casi divertido: ¿realmente creemos, realmente tratamos de hacernos creer, que el prestigioso establecimiento de Stanislas ahora, y sobre la base de esta profesión de fe, elegirá «excelente pero no muy buenos” estudiantes? ¿Perfiles lo más “diversos desde el punto de vista académico” como sea posible? Philippe Delorme a sans doute pensé, en signant cet accord, qu’à Tartuffe (ce ministre «croyant non-pratiquant» de la mixité qui a choisi de mettre ses propres enfants à l’abri de ce dont il chante les bienfaits), Tartuffe y medio.
Así que ríete. Preocúpate quizás también porque a pesar de la ridiculez de todo, de esta flagrante ridiculez, queda esta gran primicia: hoy hay un documento oficial donde se presenta la excelencia como un estorbo para la fraternidad. Y no es imposible que los enseñantes por todos lados, los saboteadores de la escuela, que son -como sabemos- por desgracia numerosos y activos, los que piensan que la solución consiste en destruir las obras que se van a utilizar de esta base en el futuro para acusar a la excelencia «de no jugar el juego».
Y estar triste también. Suspirar al constatar que un representante de la educación católica se ha visto llevado a inclinarse ante estas frases sin sentido, este nuevo ídolo de cachivaches. Porque, de todos modos, un poco de cultura judeocristiana basta para afirmarlo: la fraternidad que la Biblia cuenta en muchas y sutiles historias no tiene mucho que ver con estas pequeñas operaciones de etiquetar y contar que el ministerio está a punto de emprender. . No es un rechazo de las diferencias en la vida, la suerte, el destino. Y no se logra de esta manera matemática por la verificación escrupulosa de que cada uno tiene la misma parte que su vecino. En este sentido, recordemos la “fiesta-prueba”, que no puede ser más desigual (cada hermano queda satisfecho pero Benjamín “cinco veces más”) que organiza José al final del Génesis.
Para leer también «Modificación del reclutamiento a Henri-IV y Louis-le-Grand: ¡ninguna cabeza debe exceder!»
Tercera cuestión, probablemente la más importante, la más grave a nivel práctico: la coeducación escolar, ¿hasta cuándo? En otras palabras: ¿a partir de qué edad se permiten las diferencias? Urge cuestionarnos colectivamente sobre este punto. Porque los llamados cursos «selectivos» o de «excelencia» están experimentando dificultades muy concretas y cada vez más graves para elegir a sus alumnos entre los futuros egresados. La inflación de calificaciones provocada por Parcoursup era un fenómeno predecible. Ahora es bien conocido. Y todos también saben que los resultados de los exámenes de especialidad en ciertas materias (en particular en matemáticas) no pueden representar ninguna forma de ayuda para los comités de selección, ya que se ha vuelto tan fácil llegar a la cima. Aclaremos, de nuevo: ¿debemos reírnos o llorar al respecto? – que el ministerio obviamente ha optado este año (como ya lo había hecho para el bachillerato de 2022) por no comunicar ninguna estadística sobre este tema: ni promedio, ni distribución por decil para este sensible elemento, sin embargo, en los discursos oficiales, «objetivan» los expedientes de los candidatos. Finalmente, con la amenaza de anonimización de las escuelas secundarias originales en el procedimiento Parcoursup, un desorden generalizado se cierne en el horizonte. En este contexto, las extrañas palabras del memorando de entendimiento invitan a la reflexión: ¿es este desorden, en el nuevo catecismo ministerial, virtuoso ya que lleva, más allá del bachillerato, una fraterna “mezcla escolar”?
¿Hasta dónde nos llevará la estupidez y la arrogancia? ¿Cuándo pararemos? ¿Estamos realmente a punto de serrar a través de esta farsa, uno por uno, todos los peldaños de la escalera? ¿Qué quedará entonces de la noción de movilidad social ascendente a través de la escuela?
¿Y qué será también de la excelencia? Nuestro país lo necesita desesperadamente. ¿Llegará un día en que las élites adineradas den por sentado que capacitarán a sus seres queridos en universidades extranjeras prestigiosas y costosas? Este movimiento -que no puede ser más desigual- ya está «en marcha».
Último punto: imposible no subrayar aquí que el objetivo de «reducir la segregación social de las escuelas públicas en un 20% para 2027» no es uno de ellos ya que no está definida la forma en que pretendemos medir esta segregación. Es cierto que sabemos que nos basaremos en el Índice de posición social, pero esta información no es suficiente porque una distribución estadística no es un número. ¿Qué indicador se utilizará? ¿Elegiremos (como fue el caso de la reforma Affelnet de 2021 en París) el «índice de segregación social»? Si es así, ¿a qué escala esta vez: académica? ¿nacional? Sin respuesta en la página web que el ministerio ha dedicado a este tema. Sin embargo, como ya hemos explicado en estas columnas sobre la reforma parisina, la elección del indicador es crucial. A la confusión del pensamiento se yuxtapone pues aquí, como en un espejo, un lindo descuido matemático: falsa benevolencia, falsa reforma, falsa ciencia… Tenemos que creer que todo eso forma un todo.
