close Video
Conclusiones notables de los argumentos orales de la Corte Suprema sobre la ley del aborto de Mississippi
El ex fiscal asistente de los Estados Unidos Andrew McCarthy y el profesor de derecho constitucional Jonathan Turley proporcionan reacción y análisis mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos escucha los argumentos orales en un caso que impugna Roe v. Wade
Nuevo ¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
La Corte Suprema escuchó argumentos orales en un posible caso histórico por el derecho al aborto el miércoles, mientras el estado de Mississippi defendía una ley de restricción del aborto que desafía directamente Roe v.Wade.
El caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health, se centra en la ley, que prohíbe la mayoría de los abortos después de 15 semanas de embarazo, mucho antes de la norma legal actual, que prohíbe las prohibiciones del aborto antes de la viabilidad fetal — aproximadamente 23 a 24 semanas de embarazo.
A LO LARGO de los argumentos, los jueces alternaron entre examinar no solo los estándares legales para las leyes de aborto basadas en los intereses de las mujeres y la protección de la vida potencial, sino también el propio interés de la corte en protegerse de perder la fe del público.
Activistas a favor y en contra del aborto se reúnen frente a la Corte Suprema. (Fox News Digital)
«[T]o anular bajo el fuego de la ausencia de la razón más convincente para reexaminar las cuencas de decisión sería subvertir el Tribunal de la legitimidad más allá de cualquier pregunta seria,» el juez Stephen Breyer dijo, citando la opinión en 1992 de la Planned Parenthood v. Casey.
La jueza Amy Coney Barrett también señaló cómo Casey «tomó muy explícitamente en cuenta» la reacción pública. Pregunta si debería existir una norma especial para anular los casos de particular importancia.
El Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, dijo que no debería. Argumentó que si bien Casey era «inusual» y «un error», la corte podría decir ahora que su legitimidad proviene de defender los principios constitucionales y anular cuando sea apropiado.
Breyer más tarde señaló la discusión de Barrett sobre la reacción pública, y advirtió que en casos decisivos donde las personas son «realmente opuestas en ambos lados», no importa cómo falle el tribunal, habrá acusaciones de politización.
Una activista antiaborto asiste a una protesta frente al edificio de la Corte Suprema, antes de los argumentos en el caso del derecho al aborto en Mississippi Dobbs v. Jackson Women’s Health, en Washington, Dic. 1, 2021. (REUTERS/Jonathan Ernst)
«Eso es lo que nos mata como institución», dijo, argumentando que si el tribunal va a anular un caso de este tipo,» será mejor que esté seguro de que los elementos normales de stare decisis » se analizan con una conclusión clara de que el caso justifica la anulación.
LOS MANIFESTANTES SUPUESTAMENTE TOMAN PÍLDORAS ABORTIVAS FUERA DE LA CORTE SUPREMA ANTES DEL CASO TAQUILLERO
La jueza Sonia Sotomayor señaló que el derecho de una mujer a hacerse un aborto ha sido «claramente establecido» y nunca cuestionado desde Casey, y cómo durante 50 años ha habido 15 jueces que fallaron a favor del derecho al aborto en comparación con cuatro en contra, y que los patrocinadores de la ley de Mississippi salieron y dijeron que estaban presentando el proyecto de ley porque hay nuevos jueces en la corte suprema.
«¿ Sobrevivirá esta institución el hedor que esto crea en la percepción pública?de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?»ella preguntó. Stewart dijo que la preocupación de la corte por parecer política significa que deben basar su decisión en la Constitución. Sotomayor dijo que Casey hizo esto, incluso si Stewart no lo cree. «Casey le dio un párrafo a la viabilidad de Roe», respondió Stewart, agregando que la decisión luego entró en el estándar de carga indebida, que Stewart llamó» el estándar legal más inviable » de la historia. Stewart luego agregó que Casey no tuvo en cuenta el avance en el conocimiento médico. Cuando se le preguntó qué avances han tenido lugar desde Casey, señaló los estudios sobre el dolor fetal, que Sotomayor descartó por ser de «una pequeña franja de médicos» y no una señal de un avance real del conocimiento. Señaló que las personas con muerte cerebral han respondido a los estímulos, por lo que una respuesta fetal no significa necesariamente nada.
Volviendo a la línea de viabilidad, Stewart dijo que era » esencialmente legislativa.»Más tarde argumentó que esta línea descuenta el interés del Estado en proteger la vida humana.
La activista pro derecho al aborto Alicia Hurt sostiene una pancarta durante una protesta frente al edificio de la Corte Suprema, antes de los argumentos en el caso del derecho al aborto en Mississippi Dobbs v. Jackson Women’s Health, en Washington, Dic. 1, 2021. (REUTERS/Evelyn Hockstein)
La jueza Elena Kagan cuestionó si su punto de vista de cuándo comienza la vida es religioso. Stewart insistió en que no lo es, y que independientemente de cuándo comience la vida, sigue siendo un «organismo humano» involucrado. Stewart dijo que hay preguntas difíciles involucradas en el debate sobre el aborto, y que » la gente debería llegar a debatir estos temas difíciles.»
Cuando se le preguntó cuando el interés de la mujer entra en la ecuación, Stewart dijo que siempre está allí, pero que Roe y Casey cambiaron esto al poner en una línea de viabilidad que elimina el interés del niño por nacer pre-viabilidad.
El juez Brett Kavanaugh le pidió a Stewart que aclarara que no está argumentando para que la corte declare ilegal el aborto, sino que debe permanecer neutral en el tema y dejar que los estados lo manejen.
«Permite que todos los intereses tengan voz completa», dijo Stewart.
Kagan preguntó cómo la corte debería manejar los casos de aborto si la línea de viabilidad se eliminaba y era solo un estándar general de carga indebida durante todo el embarazo. Stewart admitió que esto sería difícil, por lo que su preferencia es que Roe y Casey sean revocados por completo.
Julie Rikelman, en representación de Jackson Women’s Health, argumentó que una prueba de carga indebida» no sería viable » sin la línea de viabilidad. También afirmó que la prueba de la carga indebida ni siquiera se aplica a este caso porque la ley de Mississippi no es una restricción sobre los abortos, sino una prohibición total después de 15 semanas. Por lo tanto, dijo, la línea de viabilidad es el único problema.
Julia Rikelman, izquierda, en 2018. (Lars Niki/ for Center For Reproductive Rights)
El juez Samuel Alito pidió a Rikelman que defendiera la línea de viabilidad contra el argumento de que es «arbitraria.»Señalando el interés de una mujer en estar libre de la carga del embarazo, preguntó si ese interés todavía existe después de la viabilidad. Del mismo modo, argumentó, el interés de un feto en la vida está allí pre-viabilidad.
Alito afirmó que esto se reduce a un debate filosófico. Rikelman dijo que la línea de viabilidad es buena porque no pide al tribunal que resuelva ese debate. Más tarde, dijo que la línea de viabilidad tiene sentido porque una vez que el tribunal reconoce el interés de la mujer, necesitan una línea para equilibrar los intereses: la viabilidad proporciona una línea al dar un marcador cuando el feto puede sobrevivir.
La Procuradora General de los Estados Unidos Elizabeth Prelogar, quien también presentó argumentos el miércoles, estuvo de acuerdo en que la línea de viabilidad es el estándar más útil. El juez Neil Gorsuch preguntó si se podía utilizar alguna otra norma si el tribunal eliminaba la viabilidad.
«No creo que haya ninguna línea que pueda tener más principios que la viabilidad», dijo Prelogar.
Un activista pro derecho a decidir sostuvo este letrero fuera de la Corte Suprema cuando comenzaron los argumentos orales en Dobbs v.Jackson (Fox News Digital)
El juez Clarence Thomas se centró en los amplios principios constitucionales involucrados y en lo que Rikelman confiaba. Al principio de su presentación Thomas le preguntó si ella estaba confiando en la teoría de la autonomía. Dijo que estaba buscando eso, así como la integridad corporal. Más tarde, Thomas preguntó qué derecho constitucional en particular protege el aborto.
«Es libertad», dijo Rikelman.
Hablando de la libertad con Kavanaugh, Rikelman señaló que en el pasado se ha considerado que la libertad incluye el matrimonio, la maternidad y la familia. El argumento es que esto incluye el aborto como parte de la toma de decisiones familiares.
Sin eso, dijo, las mujeres » nunca tendrán la misma condición bajo la Constitución.»
A lo largo de la audiencia, Stewart enfatizó la necesidad de permitir que los estados – a través del pueblo – decidan sobre el aborto debido a su naturaleza compleja.
«El aborto es un tema difícil», dijo al comienzo de su presentación. «Roe y Casey han fracasado, pero el pueblo, si se le da la oportunidad, tendrá éxito.»
Se hizo eco de esto en la conclusión de la audiencia.
«Hay intereses aquí en ambos lados», dijo. «Hay intereses para todos los involucrados. Esto es único para la mujer, es único para el niño no nacido también, cuya vida está en juego en todas estas decisiones. Es único para nosotros como sociedad en cómo decidimos si los estados llegan a legislar sobre este tema, cómo decidir y cómo sopesar estos temas tremendamente trascendentales.»
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN DE FOX NEWS
Los manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema el miércoles antes de que comenzaran los argumentos. Algunos, del grupo Shout Your Abortion, organizaron una manifestación en la que afirmaron estar tomando píldoras abortivas, coreando: «Píldoras abortivas para siempre.»El grupo no respondió inmediatamente a la solicitud de Fox News de comentarios sobre el video y la protesta.
Los manifestantes pro-vida también se reunieron fuera de la protesta, con algunos coreando, » Hey hey, ho ho, Roe v. Wade tiene que irse.»
Emma Colton y Tyler Olson de Fox News contribuyeron a este informe.
