(Washington) La Corte Suprema de Estados Unidos limitó el viernes el alcance de una ley utilizada contra los partidarios del expresidente Donald Trump que participaron en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, anulando un cargo contra uno de ellos.
Esta decisión podría tener consecuencias indirectas en el proceso federal contra Donald Trump por intentos ilícitos de revertir los resultados de las elecciones de 2020 ganadas por Joe Biden, ya que este cargo se encuentra entre los procesos en su contra.
Pero este procedimiento también está suspendido a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie -en principio el lunes- sobre la inmunidad penal que reclama como expresidente.
En este caso, el debate se centró en la aplicación al asalto al Capitolio, es decir, al intento de perturbar la certificación por parte del Congreso de los resultados de la votación presidencial, de la acusación de obstrucción de un procedimiento oficial.
El Tribunal, por mayoría de seis votos contra tres (cinco conservadores y un progresista frente a un conservador y dos progresistas), considera que esta calificación no puede aplicarse a Joseph Fischer, ex policía, por sus acciones del 6 de enero de 2021.
Para probar una violación de la ley utilizada en este caso, la fiscalía debe “establecer que el imputado comprometió la disponibilidad o integridad de registros, documentos u objetos destinados a ser utilizados en un procedimiento oficial”, escribió en nombre mayoritario el Presidente de la Corte. , John Roberts.
Por el contrario, en su opinión de desacuerdo, la jueza conservadora Amy Coney Barrett, acompañada por dos colegas progresistas, critica a la mayoría por realizar “contorsiones semánticas” para dar a la ley una interpretación más restrictiva de la que, según ella, pretendía el Congreso.
El fiscal general Merrick Garland deploró en un comunicado esta decisión, que «limita una importante ley federal» utilizada por sus servicios para responsabilizar a los principales autores del «ataque sin precedentes a nuestro sistema institucional» del 6 de enero de 2021.
Pero «sólo tendrá consecuencias en un pequeño número de casos», según el departamento, precisando que de las más de 1.400 personas acusadas por su participación en el asalto al Capitolio, menos del 18% han sido procesadas o declaradas culpables. cargar.
De los que lo fueron, una cincuentena fueron condenados sólo por este cargo y sólo 27 cumplen actualmente pena de prisión, según la misma fuente.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, de mayoría conservadora, redujo el viernes la libertad de acción de las agencias federales, en el punto de mira de los círculos ultraliberales que luchan contra la «burocracia», al revertir 40 años de jurisprudencia.
Esta jurisprudencia, conocida como “doctrina Chevron”, dio la última palabra a las agencias gubernamentales en su ámbito de competencia, por ejemplo en materia de medio ambiente, protección social o consumidores. Exigía que los tribunales federales siguieran la interpretación “razonable” de esas agencias cuando la ley era ambigua o silenciosa.
«Los tribunales deben ejercer su criterio independiente para decidir si una agencia actuó dentro de su autoridad legal y no pueden ceder a la interpretación de la ley de esa agencia simplemente porque es ambigua», escribió el presidente de la Corte, John Roberts, en nombre de la mayoría de los Seis conservadores contra los progresistas.
“Chevron está cancelada”, continuó.
La jurisprudencia de Chevron «se ha convertido en un pilar del gobierno moderno, apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos sobre aire y agua limpios, seguridad de alimentos y medicamentos, y honestidad de los mercados financieros», objeta la jueza progresista Elena Kagan en su disidencia.
«El Congreso sabe que no redacta (de hecho, no puede) redactar leyes perfectamente integrales», subraya, criticando a la mayoría por haber «decidido durante esta sesión limitar los poderes de las agencias, a pesar de las indicaciones del Congreso en sentido contrario».
Se refería en particular a una decisión del Tribunal de Justicia del jueves, por la misma mayoría de los seis conservadores frente a los tres progresistas, que niega al policía estadounidense de los mercados financieros, la SEC, el poder de sancionar a personas o empresas a través de sus propios órganos administrativos. jueces en lugar de recurrir a la justicia civil ordinaria.
Los críticos de la jurisprudencia de Chevron argumentaron que la interpretación de las leyes corresponde al poder judicial y no a las agencias federales, que dependen del poder ejecutivo.
«Una revocación de la jurisprudencia de Chevron sería un shock injustificado para el sistema jurídico», argumentó durante los debates de enero la asesora jurídica de la administración del presidente demócrata Joe Biden, Elizabeth Prelogar, subrayando los riesgos de inestabilidad que provocaría.
Pero la mayoría de los jueces conservadores parecieron resistirse a estos argumentos.
Uno de ellos, Brett Kavanaugh, argumentó que esta inestabilidad era inherente a las instituciones democráticas.
«La propia jurisprudencia de Chevron provoca conmociones en el sistema cuando llega una nueva administración», replicó, refiriéndose al mandato presidencial de cuatro años, renovable una vez.
Estos trastornos afectan “tanto al derecho de las telecomunicaciones como a los mercados financieros, así como al derecho de la competencia y del medio ambiente”, enumeró Kavanaugh.
Paradójicamente, cuando se adoptó en 1984, esta decisión representó un éxito para la administración del presidente republicano Ronald Reagan, quien acusó a los jueces progresistas de enterrar a las empresas bajo regulaciones exorbitantes.
La Corte Suprema de Estados Unidos falló el viernes a favor de un municipio de Oregón que había implementado medidas contra los campamentos de personas sin hogar, al considerar que no violaban la Constitución, abriendo la posibilidad de sanciones a las personas sin hogar que duerman a la intemperie.
Esta decisión podría tener importantes consecuencias para los cientos de miles de personas sin hogar en el país.
La ciudad de Grants Pass, situada en el sur de Oregón, había llevado el asunto al máximo tribunal estadounidense después de que un tribunal de apelación anulara en 2022 dos decretos adoptados en 2013 que prohibían «acampar» en lugares públicos y en vehículos.
Por acampar se refería al principio de tener, en un espacio público, objetos utilizados para dormir, como una almohada o una manta.
El tribunal federal de apelaciones consideró que estas medidas entraban dentro del ámbito de aplicación de la Octava Enmienda de la Constitución estadounidense, que prohíbe cualquier “castigo cruel e inusual”.
Los magistrados consideraron que este texto se aplicaba porque el número de personas sin hogar en Grants Pass superaba el número de camas disponibles en las estructuras de acogida, privando a las personas sin hogar de una alternativa a permanecer en la calle.
Seis de los nueve jueces de la Corte Suprema, todos nombrados por presidentes republicanos, han rechazado este argumento, en parte porque las sanciones de Grants Pass por violaciones «no pueden describirse como crueles o inusuales».
Prevén una multa en caso de primera infracción y, posteriormente, la prohibición de acampar en un parque público en caso de reincidencia. Si se viola la prohibición, el individuo corre el riesgo de recibir una multa mayor y hasta 30 días de prisión.
El juez Neil Gorsuch argumentó que la cuestión de las personas sin hogar era “compleja” y que las autoridades locales no buscaban abordarla únicamente mediante la aplicación de la ley.
«Un puñado de jueces federales no puede sustituir el juicio del pueblo estadounidense sobre la mejor manera de abordar una cuestión social urgente como la falta de vivienda», escribió el magistrado en nombre de la mayoría.
La decisión del Tribunal Supremo cuestiona también una sentencia anterior, de 2018, por la que un tribunal federal de apelaciones había prohibido a la ciudad de Boise (Idaho) penalizar la acampada en un lugar público.
En 2019, el Tribunal Supremo se negó a examinar un recurso del municipio contra la decisión de apelación.
La jurisprudencia de Boise ha tenido un impacto significativo en la gestión de las personas sin hogar por parte de los municipios del oeste de Estados Unidos, donde la población sin hogar es la mayor del país. Desde entonces, la mayoría se ha abstenido de penalizar el hecho de dormir en la calle.
