Doctor en Derecho público, abogado y filósofo, Ghislain Benhessa es profesor en la Universidad de Estrasburgo. En particular, publicó El tótem del Estado de derecho (L’Artilleur, 2021).
Durante el verano, el gobierno intentó encubrir su derrota. El 12 de agosto, cuando el Consejo de Estado, sometido a procedimiento sumario, acababa de suspender la disolución de los Levantamientos de la Tierra (SLT), la Secretaria de Estado Prisca Thévenot sacó los remos sobre France Inter: “Se trata efectivamente de una cuestión de obviamente una decisión formal, no un rechazo sustancial”. Si el argumento apenas se sostenía –en realidad, los jueces se habían pronunciado sobre el modo de funcionamiento del grupo ecologista, validando sus “iniciativas de desobediencia civil”–, la estrategia del ejecutivo era clara: restarle importancia al drama. Presente esta decisión como un simple contratiempo. Y crucemos los dedos para que, básicamente, una vez analizado en detalle el expediente, la Alta Jurisdicción Administrativa se una al gobierno y confirme la disolución del movimiento que coorganiza la manifestación contra las megacuencas de Sainte-Soline. Pero el 8 de noviembre, el Consejo de Estado hizo añicos el sueño de Gérald Darmanin, con fuertes vientos contra los “ecoterroristas”. Si los jueces reconocen la violencia del grupo, consideran que su disolución no se adapta a la gravedad de los disturbios. Es evidente que los SLT exceden los límites, pero no lo suficiente como para ser disueltos. El Ministro del Interior está contra las cuerdas. Y esta vez, no más red de seguridad para ahogar a los peces. Ecoradicales: 1. Darmanin: 0.
Más allá de la bofetada infligida al jefe de la plaza Beauvau, el Consejo de Estado examinó las condiciones de utilización del artículo L. 212-1 del Código de seguridad interior (CSI). Resultante de la ley “Separatismo” del 24 de agosto de 2021, permite disolver “todas las asociaciones o grupos […] que provoquen manifestaciones armadas o acciones violentas contra personas o bienes”. En su comunicado de prensa, el Consejo de Estado lo afirma claramente: esta decisión “precisa hoy el modo de utilización de estas disposiciones”.
Pero ¿qué pasa cuando se aplica a SLT? Respuesta en dos pasos. En primer lugar, los jueces consideran que no hubo “provocación explícita de violencia contra las personas”. Ciertamente, el movimiento ha “transmitido […], con cierta complacencia, imágenes o vídeos de enfrentamientos entre manifestantes y la policía”. Pero retransmitir no significa “reivindicar, promover o justificar públicamente tales acciones”. Y el hecho de que «varias decenas de policías hayan resultado heridos» por personas que «se reivindicaron» del movimiento no «constituye una provocación imputable al grupo». En resumen, el SLT habría tenido que establecer cócteles molotov y disparos de mortero como métodos oficiales para caracterizar la violencia contra las personas. Bastante complicado, a menos que imaginemos al colectivo posando como la banda Baader, en su versión neorrural.
En cambio, los jueces son más severos en el ámbito de la violencia contra la propiedad. Por un lado, recuerdan que el SLT forma parte de “un movimiento ambientalista radical que promueve no sólo […] la “desobediencia civil”” sino también el ““desarme” de las infraestructuras que dañan el medio ambiente”, incluso si eso significa derramar “ destrucciones”. Por otro lado, coinciden en que los SLT han “causado daños a determinadas infraestructuras”, han puesto “fuera de peligro zonas industriales consideradas contaminantes”, “dañado equipos de construcción” y “legitimado públicamente […] tales daños”. Razón por la que, al final de su análisis, reconocen que este tipo de acciones entran perfectamente dentro del ámbito del CSI.
Pero entonces, ¿por qué el Consejo de Estado anuló el decreto de disolución? ¿Con qué truco finalmente redactó los SLT? Como dijo Shakespeare, ahí radica la vergüenza. En una breve frase, situada al final de su razonamiento, los jueces sostienen que “ante el alcance de estas provocaciones, medidas en particular por los efectos reales que pudieron haber tenido, la disolución no puede considerarse […] ] como medida adaptada, necesaria y proporcionada a la gravedad de los trastornos. En otras palabras, si ha habido violencia, su impacto es insuficiente para prohibir el TSH. Muy poco daño para disolverlos. Y sería una lástima que toda Francia viera filmadas las imágenes condenatorias de Sainte-Soline, más cercanas a escenas de guerra que a manifestaciones en el verdadero sentido del término.
En definitiva, ¿qué conclusiones se pueden sacar de tal decisión? Evidentemente, algunos se enorgullecen de ver al Consejo de Estado defender con uñas y dientes la libertad sindical. La Liga de Derechos Humanos, que detecta rápidamente la violencia estatal en cada esquina, se alegra de ver a Gérald Darmanin frenado en su “ardor represivo”. Frente a los desvaríos del jefe de policía francés, ¡nuestro Estado de derecho se mantiene firme y no se rompe! Pero esta visión de las cosas, etérea si no fuera de lugar, oscurece el peligro que está surgiendo. Respaldar la radicalidad del SLT, en nombre de una proporcionalidad tan teórica como oscura, es como abrir una caja de Pandora. En lugar del golpe de un gobernante en los dedos, los apóstoles de la insurrección sienten que les crecen alas.
Además, ¿qué especificó el movimiento en su comunicado de prensa? Que “la disolución del Grupo Antifascista de Lyon y Alrededores (GALE) y de la Coordinación contra el Racismo y la Islamofobia (CRI)”, validada a contrario por el Consejo de Estado, “constituye un precedente peligroso”. O dos grupos condenados por haber “felicitado” a los autores de “atrocidades” contra la policía y haber sugerido que las autoridades públicas “utilizarían el antisemitismo para perjudicar a los musulmanes”. ¿Qué tiene esto que ver con el medio ambiente? Ninguno. En última instancia, defiende la tierra, ¿por qué no? Pero esto es sólo la falsa nariz del SLT, partidarios violentos de la lucha interseccional y partidarios incondicionales de aquellos obsesionados con la islamofobia. Y esto es lo que los jueces, con la cabeza hundida en la arena, se negaron a ver. Incluso si eso significa ofrecer un certificado de aptitud a activistas cuya causa va mucho más allá del amor por los árboles y las flores silvestres.
