Axelle Arquié es economista del CEPII, el Centro de Estudios de Prospectiva e Información Internacional. Thomas Grjebine es economista del CEPII y jefe del programa científico de Macroeconomía y Finanzas Internacionales. Publican un informe titulado «Veinte años de planes sociales en la industria: ¿qué lecciones para la transición ecológica?».
LE FÍGARO. – Entre 1970 y 2021, en Francia, la participación del sector manufacturero en el PIB cayó del 23 % al 10 %, y la del empleo del 29 % al 11 %. ¿Es el progreso técnico el único responsable de nuestra desindustrialización o es el resultado de opciones políticas?
Thomas GRJEBINE y Axelle ARQUIÉ. – No, varios factores han contribuido a esta desindustrialización. Además del progreso técnico (en particular, la automatización), la competencia internacional ha jugado un papel importante. En nuestro trabajo, mostramos que las áreas laborales más expuestas a la competencia china tenían una mayor probabilidad de experimentar un plan de despido.
Leer tambiénCómo se está movilizando Europa para salvar su industria
Otro factor jugó en el caso francés: las políticas más expansivas (realizadas en particular en la década de 2000) tuvieron como consecuencia aumentar nuestros déficits comerciales y acelerar la desindustrialización (Grekou y Grjebine, 2022). Si bien son beneficiosas en el corto plazo, tales políticas tienden a reorientar la actividad hacia los servicios en detrimento del sector manufacturero, en particular porque generan un deterioro de la competitividad y la sustitución de importaciones por producción nacional. En Francia se ha creado un auténtico círculo vicioso entre déficit exterior y desindustrialización: cuanto más se desindustrializa un país, menos capaz es su aparato productivo de responder a una reactivación de la demanda y más se orienta hacia las importaciones, lo que refuerza aún más la desindustrialización .
Los planes sociales no afectan sólo a los individuos, sus efectos también son perceptibles a nivel del ámbito laboral, escribes. ¿Cuáles fueron las consecuencias sociales de este proceso de desindustrialización?
En nuestro estudio del CEPII destacamos tanto un coste para los empleados afectados como para los territorios. En primer lugar, una proporción significativa de empleados despedidos no puede encontrar trabajo. Casi el 40% de los empleados despedidos como parte de un plan social en la industria ya no están empleados un año después del despido, y más de la mitad seis años después. Y quienes encuentran trabajo sufren una importante bajada de salario, sobre todo si tienen que cambiar de sector (de la industria a los servicios) y si están poco cualificados.
A nivel global, las consecuencias también son negativas. Podríamos haber esperado una «reasignación virtuosa de la fuerza de trabajo» siguiendo un plan social, es decir, que los empleados despedidos serían luego contratados en empresas más creadoras de valor, en una lógica de destrucción creativa. Pero esto no es lo que observamos. Los que encuentran trabajo trabajan en empresas más pequeñas, que invierten menos y crean menos valor.
Las consecuencias del plan social son así visibles en los territorios. Las áreas de empleo que las sufren experimentan entonces una mayor tasa de desempleo, una mayor precariedad de los puestos de trabajo y una creación de empresas relativamente menor. ¡Estamos, por lo tanto, lejos de un fenómeno de destrucción creativa!
¿Qué pasa con las consecuencias ambientales?
Con la desindustrialización, ha habido una mayor desconexión entre los lugares de producción y los lugares de consumo con dos consecuencias ambientales. Por un lado, producimos en lugares donde los estándares ambientales pueden ser menos restrictivos.
Por otro lado, está el impacto sobre el clima ligado a las distancias recorridas cuando un producto adquirido puede haber recorrido miles de kilómetros antes de llegar a nuestro suelo (sin mencionar que las materias primas utilizadas para la producción han -incluso podrían ser transportadas a través de largas distancias a la fábrica).
En definitiva, una parte importante de nuestra contaminación proviene de los bienes consumidos que importamos. Casi la mitad de las emisiones relacionadas con el consumo de un francés se emiten fuera de Francia.
Algunos políticos esperan compensar a los «perdedores» de la transición ecológica así como a los «perdedores» de la globalización. ¿Es esto un señuelo?
Si totalmente. El error cometido en la década de 2000 fue considerar que bastaba con redistribuir las ganancias de la globalización. Esto no solo no ha sido realmente efectivo, sino que hemos sido testigos de una desindustrialización más pronunciada en Francia que en otros lugares. Con el resultado de territorios sumidos en el paro, una progresiva desintegración de nuestro tejido industrial, y un coste humano, político (ascenso de RN) y económico cada vez más significativo (en particular con el aumento de las prestaciones sociales de todo tipo destinadas a «compensar la perdedores»).
Ante el cambio climático y los riesgos para el empleo de la transición ecológica, no se trata de renunciar a esta transición, sino por el contrario de apostar por ella rápidamente mediante una política industrial ambiciosa que permita ubicar los puestos de trabajo en un industria libre de carbono en Francia y en Europa, frente a nuestros competidores en la vanguardia de los cuales China y los Estados Unidos.
Porque tener éxito en la transición ecológica significa hacer todo lo posible para evitar un estancamiento industrial mediante el desarrollo de una industria verde competitiva. Y es el aumento de la competencia en este ámbito, en particular con la American Inflation Reduction Act (IRA), lo que ha empujado a la Comisión a cambiar su software, para asumir plenamente la idea de una política industrial europea. Este es el significado del plan industrial anunciado el 16 de marzo bajo el liderazgo de Thierry Breton. Este es un paso en la dirección correcta, aunque todavía es demasiado pronto para saber el alcance real de los recursos que se asignarán.
