Un viaje que da un giro inesperado. En abril, un empleado de la administración belga voló desde el aeropuerto de Bruselas a Oporto, Portugal, para teletrabajar allí. Pero, al embarcar, este trabajador ciertamente no pensó que estaba tomando el mismo vuelo que uno de sus compañeros, quien lo reconoció. Sin embargo, si el segundo estaba de baja, se suponía que el primero estaba en casa, teletrabajando.
Sin esperar, el veraneante alertó a su jerarquía de la presencia de su colega, y este último no dudó en despedir al culpable por falta grave. De hecho, la administración belga ha juzgado que el culpable, empleado durante tres años, “violó las normas aplicables a las vacaciones y al teletrabajo [y así] engañó a su jerarquía”. Estas reglas, acordadas con el empleado que estaba autorizado a teletrabajar, se tenían en cuenta solo si la actividad se realizaba en el domicilio del funcionario.
El exempleado, sin embargo, se defendió, explicando en particular al diario belga La DH que efectivamente había teletrabajado en el avión. “Como estaba en el mismo vuelo, este colega pudo ver que yo estaba trabajando en el avión en mi computadora portátil”, dijo, y agregó que podía trabajar “fuera de la red sin ser molestado, por lo tanto, de manera más eficiente” que si él había teletrabajado desde su casa. “Hice un buen progreso durante el vuelo, así como los siguientes dos días en Oporto. Terminé de tramitar los expedientes a tiempo”, suplicó también. El exfuncionario también aclaró que no era la primera vez que trabajaba fuera de casa: «Ya había teletrabajado desde nuestra casa familiar en Bretaña», les dijo a nuestros compañeros.
Estos argumentos no convencieron al empleador, ni tampoco la justicia belga. Una apelación al Consejo de Estado resultó en una decisión a favor de la administración, unos días después. Decisión impugnada por el abogado especialista en derecho laboral Olivier Wery: citado por el diario belga, el experto cree que efectivamente se ha violado la norma, pero cuestiona la procedencia del despido. “A la vista de su antigüedad, de que no es de mala fe y de que no hay consecuencias, ¿se trata de un irreparable abuso de confianza con el ‘patrón’? Es discutible», dijo.
