Thierry Lentz es director gerente de la Fondation Napoléon y profesor asociado en el Instituto Católico de Estudios Superiores de La Roche-sur-Yon (ICES). Su última obra publicada es Les Mythes de la Grande Armée (Perrin, 448 p., 2022).
En 1976, el Consejero de Estado Francis de Baecque publicó un libro con Presses Universitaires de France, cuyo título encantó a los estudiantes de derecho: ¿Quién gobierna Francia?. En ese momento, el autor sólo quería aclarar las respectivas relaciones y competencias del Presidente de la República y su Primer Ministro, complicadas entonces por las diferencias entre Valéry Giscard d’Estaing y Jacques Chirac. Si tal obra tuviera que ser reescrita hoy, habría que añadir algunos capítulos.
Lea también“El Consejo Constitucional es todo menos un contrapoder”
Ya no se trataría sólo de la famosa «diarquía en la cima» (la expresión es de De Gaulle, que no quiso oír hablar de ella), sino que debería extenderse a un fenómeno que apenas preocupa a nuestros compatriotas: el lugar de jueces y autoridades administrativas independientes en el acto de gobernar. Se trata nada más y nada menos que de una reforma constitucional sigilosa, progresista y perniciosa, pues pone en entredicho el artículo 3 de nuestra Constitución que establece que “el poder pertenece al pueblo que lo ejerce por medio de sus representantes y mediante referéndum”, y agrega «Ninguna fracción del pueblo ni individuo alguno puede asumir el ejercicio de la misma».
De hecho, no pasa una semana sin una decisión de un tribunal francés o europeo, una declaración de un magistrado o incluso un informe de un organismo supuestamente independiente (sin que se diga qué), siendo tantos los agentes no elegidos, que intervienen directamente en la dirección de los asuntos públicos o privados vida, hasta este desconcertante informe del Tribunal de Cuentas que llega a sugerir limitar el consumo de carne a 500 gramos por cabeza y por semana.
Leer tambiénHervé Lehman: “Algunos jueces apuntan a una sociedad sin fronteras y sin prisión”
Al abrigo de dichos que «portan» como órdenes a los ciudadanos para que se vayan a otro lado («No criticamos una decisión judicial», «No comentaría la actualidad» o, lo mejor, «Yo tengo confianza en la Justicia de mi país’), se multiplican las intervenciones de los magistrados en la vida pública de la nación y en la vida privada de los ciudadanos. Grandes interrogantes y temas detallados, nada escapa a su sagacidad. Formados en los bancos de una escuela que ya no oculta sus preferencias ideológicas y sociales, obtienen de su «independencia» o de su «inamovilidad» una protección absoluta, concretada por el silencio de todos, en particular del Presidente de la República, responsable de asegurar el respeto a la Constitución y la continuidad del Estado (artículo 5 de la Constitución). En particular cuando falsifican la elección presidencial de 2017, cuando las actas de instrucción aparecen en los periódicos incluso antes de haber sido comunicadas a los partidos, cuando ajustan sus cuentas con un Guardián de los Sellos apenas nombrado, cuando condenan a un expresidente por sospecha de dolo y más generalmente cuando aplican el derecho civil o penal en una visión ideológica, sin tener en cuenta la jurisprudencia (a la fuerza, esperan bien una reversión que les dé la razón) ni las necesidades nacionales o sociales.
Para colmo, estos magistrados juzgan «en nombre del pueblo francés» que les ha delegado el poder de «enunciar la ley». Añadamos que a veces parecen añadir a los principios antes mencionados el de la «impunidad», ya sea encubriéndose unos a otros, si es necesario mediante cobardes comunicados de prensa, o aplicando de manera prorrogable una ley de 2019 sobre la publicación de sentencias judiciales. que les permitan permanecer en el anonimato. De la autoridad judicial, como dice la Constitución, pasaron sin oposición a “superpotencia” político-jurídica.
Estos privilegios de los magistrados judiciales y su tendencia a querer competir con el pueblo y el ejecutivo ha dado alas a todas las autoridades que gozan de la posibilidad de “juzgar” o de intervenir en una parcela de poder. Algunos ejemplos entre muchos otros. Un día, el Consejo Constitucional busca una aplicación concreta del principio de fraternidad del lema republicano para involucrarse en la política migratoria, a favor de los extranjeros en situación irregular. Otra, el Consejo de Estado evalúa la política ambiental del gobierno y sanciona al Estado con multas coercitivas si no la mejora. Una tercera, los tribunales administrativos aplican la ley húmeda y a la luz de los estados de ánimo de los relatores (adornan esta práctica con el calificativo de «oportunidad», es más aceptable) tal o cual disputa, constituyéndose en fuente de inseguridad jurídica . ¿Y los jueces supranacionales de Luxemburgo (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y Estrasburgo (TEDH) que todo lo controlan limitando el poder de nuestro legislador y, siempre, aplican una vaga legislación cuya interpretación es vinculante para Estados en principio independientes?
En este pastel de capas jurisdiccionales, las famosas autoridades “administrativas” o “públicas” independientes se han multiplicado. Aspersores rociados, gobernantes (y ciudadanos) están ahora sujetos a los caprichos ideológicos de nada menos que veinticuatro «volapüks», muchos de los cuales se solapan con las inspecciones del ministerio, salvo que no reciben instrucciones de nadie, no informan a nadie e imponen sus decisiones sobre todos. Algunos son conocidos, como la Autoridad Reguladora de las Comunicaciones Audiovisuales y Digitales (Arcom), la Comisión de Acceso a los Documentos Administrativos, la Autoridad Reguladora de las Comunicaciones Electrónicas, Correos y Distribución de Prensa, la Alta Autoridad para la Transparencia de la Vida Pública, la Comisión Nacional de Informática y Libertades o el Defensor de los Derechos (incluida la reciente declaración contra lo que llama “violencia policial”, sin importar los mil heridos de las fuerzas del orden nos deja perplejos cuanto menos). Otros lo son menos, sin que sea menor su capacidad de imponer su criterio al Estado: Consejo Superior para la Evaluación de la Investigación y la Enseñanza Superior, Autoridad de Control de Ruidos Molestos Aeroportuarios, Autoridad de Regulación del Transporte, Comité de Compensación de Víctimas de Ensayos Nucleares, etc.
Leer tambiénLaurence de Charette: «Inmigración, cuando los jueces toman el poder»
Podríamos regocijarnos al mismo tiempo que los jueces han tomado vuelo, que las jurisdicciones ya no tienen miedo de afirmarse, que los grandes temas se tratan independientemente de la presión política, si esta multiplicación oficial o extraoficial de poderes que compiten con los poderes constitucionales no fuera una fuente de parálisis del poder ejecutivo, marginación del legislador y, en definitiva, exclusión del pueblo de las decisiones que son de su competencia. Este último aspecto es probablemente el que debería preocuparnos. Se solía (medio) bromear que «si a la gente no le gusta, solo hay que cambiar a la gente». Ya ni siquiera es necesario: basta hoy con diluirlo, para dejarle sólo una parte de la soberanía y la impresión de que la sigue ejerciendo.
