Carl Bergeron es un escritor de Quebec. Último libro publicado: La gran María o el lujo de la santidad (Médiaspaul, 2021).
En mi país, una “Asociación de profesores de francés” denunció el “lenguaje polvoriento” que sus miembros tendrían la carga de enseñar y transmitir. Según su vocero, soñarían por las noches con “modernizar” el uso del participio pasado con el auxiliar avoir para hacerlo invariable. Enseñar reglas «decididas hace 400 años» llevaría demasiado tiempo y no estaría en sintonía con la «realidad de los jóvenes».
Los maestros.» ya no saben hacer lo que los «maestros» sabían hacer (bueno, ¿qué pasó?). Sería pues urgente, no corregir su pedagogía, sino cambiar las reglas de la gramática, afectando a suavizar un lenguaje que nos hemos encargado de decretar atiesado por los siglos. ¡Oh rígido pasado, qué crímenes se cometen en tu nombre!
Leer tambiénCuando la pobreza de expresión se invita a la Asamblea Nacional
Supuestamente elitista, la lengua francesa sufriría la comparación con cierto inglés globalizado, que ganaría el apoyo de la juventud de moda. Para «adaptarse» a los Gafam, necesitaríamos un francés «líquido», despojado de sus escorias y abierto a la manipulación de los lingüistas, que tomarían el redil del mundo como se decide en California. El idioma ya no es un legado: se convierte en una actualización interminable del iPhone.
Tal sería la manifestación del «sentido de la Historia», que nos colocaría ante la elección del apoyo entusiasta o la exclusión amarga. Los disidentes que encontrarían algo de malo en ello serían, o bien bestias delirantes de circo, a las que convendría apaciguar con pedantes llamamientos a la medida, o gruñones bajo el yugo de pasiones tristes (es sabido que quien quiere someter el lenguaje a sus fantasías políticas y llamamiento a la muerte social de sus adversarios son hombres alegres).
Esta es la base de la mentira revolucionaria: declarar «muertos» tanto desde el punto de vista del sentido de la historia («polvoriento»), de la democracia («discriminatoria»), de la estética («cursi») y de la eficiencia ( «inútil») lo que se pretende liquidar. La mentira se adorna con la apariencia de lo obvio, con fórmulas falsas, que pretenden introducir nuevos principios democráticos, que pocos ciudadanos tendrán la idea de cuestionar, so pena de ser expulsados del «círculo de la razón», esta nueva nave de los tontos. .
De ahí la llamada “escritura inclusiva”, que miente sobre lo que es, al expropiar el lenguaje que pretende moralizar. En primer lugar porque no se trata de escribir, sino de reescribir, o de falsificar: la llamada «escritura inclusiva» es un parásito que se injerta en la lengua para vaciarla de su sentido -o de su sangre. . Las complicaciones que introduce por la puerta de atrás no aumentan el poder ni la belleza del francés, como las «viejas reglas decididas hace 400 años», presuntamente carcomidas por los incultos, sino que se multiplican en la malla de la frase que los encierra contra el pensamiento. , en nombre de la virtud.
¿Qué significa la “Association des professors.e.s. de français» lorsqu’elle se présente sous ce nom dégradé, sinon que la langue qu’elle revendique n’est justement plus le français, tel qu’il nous a été transmis par nos ancêtres, mais un ersatz qui promeut le faux et interdit el verdadero ? Un no-lenguaje, que no es, no puede pensar y expresar lo que es. Sólo puede ratificar lo falso haciendo impracticable lo verdadero. Y seducir a tres categorías de personas: terroristas intelectuales, notables que «colaboran» y conformistas.
¿La apatía de los estudiantes se debe realmente a los Gafam, a la falta de horas lectivas, o al desprecio apenas disimulado que les tienen los adultos con autoridad, que les dan un francés barato y plastificado, teniendo el descaro de afirmar de paso que 1 ) esto es lo que están pidiendo; 2) ¿esto es lo que exige la «realidad de hoy»?
Digamos que le ofrezco a un adolescente elegir entre un videojuego o una novela de Flaubert, y él opta por el videojuego, ¿estoy diciendo toda la verdad si afirmo que eso es lo que está preguntando? Nada despierta más la apatía de los jóvenes que ser colocados ante adultos inconsecuentes que no creen en lo que deben enseñar y transmitir.
Lo que destruye primero los resortes de la cultura, no es tal reforma o método, sino el consentimiento a la mentira. El principio de borrón y cuenta nueva revolucionaria descansa en la destitución de la realidad, la depreciación de la cultura y la calumnia de la historia, así como en el enrolamiento de las conciencias en la construcción del nuevo mundo. Sin embargo, la utopía –una abstracción cuyos contornos varían de un mes a otro– exige una violación cada vez mayor de la justicia, para forzar la coincidencia imposible entre realidad e ideología.
Leer también¿A favor o en contra de la escritura inclusiva? Dos lingüistas debaten
Cuando una asociación de profesores de francés asume la falsificación de la lengua incluso en su nombre, hace más que ceder ante ella: la consiente para convertirla en un punto de doctrina. Invita a sus miembros a esconderse detrás del signo abstracto de lo colectivo. Haz la prueba para ver. ¿Únete a una asociación con un nombre «inclusivo» y otra con un nombre regular, y te atreves a decir que tienes la misma libertad de expresión allí?
Cuanto más avanza la ideología en su usurpación de la realidad y del ser, más afirma que la realidad y el ser son sólo una ficción. El criterio de la verdad ya no se invoca en el examen de la legitimidad de una declaración: «verdadero» es lo que es digno de existir, o lo que se considera ideológicamente consistente. La humildad ante lo dado, ya venga de la naturaleza (diferencia sexual) o de la cultura (lengua francesa), da paso a un desviado orgullo prometeico, que pretende ser capaz de hacer cualquier cosa: cambiar arbitrariamente las reglas gramaticales; decretando lo bueno y lo malo, lo moderno y lo anticuado; pero también para designar en la ciudad quién es el ciudadano, el residente o el paria: el intelectual, el polemista o el fascista.
Leer tambiénEscritura inclusiva, pronombre «iel»… Cuando el «inclusivismo» de las empresas ahuyenta
Como no les ha sido dado convertir los corazones, renovar el lenguaje desde dentro en bellas obras que les sobreviven, se vengan “moralizando” y “cambiando” la herencia desde fuera. “El-lenguaje-que-evoluciona” es sólo una coartada.
La lengua francesa, este continente sumergido y este maravilloso jardín, que toda una vida no alcanzaría para explorar, ni siquiera en parte (basta adentrarse en un gran tomo de Littré del siglo XIX para caer presa del vértigo ante lo que pueda), ya no se recibe como una realidad orgánica, co-creación de hombres y siglos, sino como una baratija polvorienta que puede ser manipulada a su antojo. Es toda una visión del mundo que se revela.
Para abrirse al genio de un lenguaje o entrar en una obra, se empieza por dar un paso atrás y quitarse las sandalias. Me inspiro en la alegoría de un sacerdote, presente en la mesa redonda de la «Nuit Pascal», organizada recientemente por la Figaro Histoire en el Collège des Bernardins, que evocaba por el momento no el genio de un lenguaje ni el espíritu de un obra, sino el gesto de Moisés ante la Zarza Ardiente. “Muchas veces me preguntaba, decía según mi memoria, qué hubiera pasado si Moisés no se hubiera quitado los escándalos, si no hubiera hecho lo que el Señor le pedía”. La respuesta del sacerdote es extraordinaria: «Creo que Bush simplemente se habría extinguido».
Si el arte y la literatura no son lo sagrado, son reflejos de ello: la Luz de la que dan testimonio quiere que el hombre disminuya para que Ella crezca. Sólo con esta condición su florecimiento puede dar fruto y elevar a las pobres criaturas que somos. Sin embargo, los usurpadores de la “reescritura inclusiva” se niegan a quitarse las sandalias. Incluso se enorgullecen de ello y lo ven como la marca de su “independencia”.
“Escritura inclusiva” y censura, “reescritura inclusiva” y reescritura exclusiva” van de la mano. Se incluyen injertos artificiales en el lenguaje que lo desarticulan y desfiguran, mientras se viola la integridad de las obras al excluir todo lo que expresa la alteridad, la “negatividad” de la existencia. El proyecto: despojar al lenguaje de su base simbólica para convertirlo en un código binario, una serie de 0s y 1s encargados de transmitir «información»; reducir los idiomas nacionales al estado de flujo mercantil (el inglés intercambiable de los Gafam). Todos los días, los esclavos de las redes sociales actualizarán su feed para saber a quién insultar o a quién aplaudir, a quién linchar o a quién adorar.
No pregunte si «Padre 1» y «Padre 2» y «persona que se identifica como hombre» o «como mujer» es francés y humano; si suena bien en la boca y oído de un ser con entendimiento; pero si los mismos términos en el micrófono de ChatGPT son plausibles. Mañana, la historia de los pueblos ya no será contada con el verbo de escritores y artistas, que es el único que puede contar la unidad concreta de un destino, sino que será reescrita por una máquina con palabras que no existen, para la acusación de crímenes que han sido fabricados en el laboratorio. El ídolo del progreso lo quiere.
Hechos aislados, sin relación entre sí, se fusionarán en una unidad abstracta, para contar siempre la misma «historia» (sabemos cuál). El resto será descartado como «fabricación mítica». Nada escapará al revisionismo de esta época que sólo se ama a sí misma y sólo quiere ver en la historia la confirmación de su superioridad.
Soy de Québec. Fue en el siglo XVII cuando nuestros antepasados abandonaron Francia. Una parte pasa por Acadia, antes de emigrar a Quebec y luego a otras partes de Estados Unidos, en particular a Luisiana, a raíz de lo que se ha llamado «la Gran Conmoción». Entre 1755 y 1763, Acadia experimentó una «limpieza étnica a gran escala» (John Mack Faragher).
El régimen que se instauró tras la conquista británica (1760) y, más aún, tras las rebeliones aplastadas de 1837-38, se basó en la primacía inglesa y la servidumbre francesa. Survival” que se inauguró en Quebec en el siglo XIX, bajo la égida de la Iglesia, no deshonra pero deja un recuerdo ambiguo. La sangría de este pueblo reducido a la pobreza fue enorme. Si bien las relaciones con Francia ciertamente nunca cesaron durante el período, no fue hasta la década de 1960 cuando tomaron un giro más soberano.
Soy lo que el poeta Gastón Mirón llamó un «Quebecántropo», un hombre que lleva en el cuerpo, en la mente y en el alma el recuerdo de la patria humillada. Recuerdo la vergüenza; Recuerdo la esperanza; Recuerdo la lengua retorcida, trabada, anudada por la humillación de no parecerme al maestro, pero también la lengua restituida, liberada, desatada. Recuerdo “el esfuerzo increíble, inimaginable que nos costó traernos al mundo, que nos absorbió hasta nuestras sombras” (Miron). Pero aún más recuerdo el sueño de nuestros padres y el corazón de nuestras madres.
Recuerdo las grandes salidas de La Rochelle, Honfleur y Dieppe; de Champlain y la Grande Tabagie de Tadoussac; de Marie de l’Incarnation, que vino a coronar a «sus princesitas» en el fin del mundo; de la Gran Paz de 1701 y del discurso y muerte de Kondiaronk; de Brébeuf y los Grandes Lagos, de La Vérendrye y el Oeste, de Cavelier de La Salle y el Mississippi; de Guillaume Couture y el barón de Saint-Castin, a quienes la selva americana convirtió y bautizó, antes de convertirlos en héroes de leyenda.
Mucho antes de que el río Hudson fuera el río Hudson, el francés, que ya no era francés, cantaba allí en su canoa de corteza À la claire fontaine, como el canadiense en el que se estaba convirtiendo.
Quebec y Acadia son los huérfanos, o los bastardos sin amor, de una América que pudo ser franco-amerindia, y que los Godon (apodo del inglés) aparcaron en enclaves. Resultado: dos siglos después de la Conquista y la Deportación de los acadianos, éramos «uno de los pocos lugares del mundo donde el francés es un signo de inferioridad», según Miron en 1981 en Apostrophes. Fueron cuatro años después de la adopción, por parte de Camille Laurin y el gobierno de René Lévesque, del Proyecto de Ley 101, que había devuelto la lengua francesa al lugar que le correspondía: el primero; que no se había visto desde Nueva Francia.
El lenguaje, que es simbólico, reúne lo separado. La no lengua separa lo que estaba unido e introduce la división al prohibir toda comunión. Más que una «guerra cultural», nos encontramos en medio de una lucha metafísica dentro del lenguaje, entre lo que busca unir desde arriba (symbolus) y desunir desde abajo (diabolus). La agresividad nihilista contra la lengua, contra las naciones y su historia es una bofetada a todos los desposeídos, que esperan el fin del delirio en la periferia del imperio.
En L’homme rapaillé («reunidos» y, metafóricamente, «reconciliados»), Miron ve el lenguaje como el instrumento de la unidad redescubierta. El poeta hace aparecer allí la patria herida, a través de los «caminos accidentados de su historia / a los hombres que se encuentran en el horizonte de la justicia»: anuncia una historia de dignidad recuperada que queda por escribir, no por reescribir.
La revolución ocurre cuando la verdad y la mentira se convierten en una cuestión de vida o muerte, según Solzhenitsyn; estalla la ilusión de la puesta en escena social, de izquierda y derecha. Cada uno es devuelto a su conciencia: ¿debo seguir consentiendo la mentira? ¿O digo la verdad, arriesgándome a ser desterrado de la ciudad?
En cierto modo, más allá de sus horrores que no son deseables, se puede pensar como un Berdiaeff que la revolución encierra un sentido oculto, para las naciones que creían poder vivir indefinidamente de la renta del pasado, a salvo de la prueba de la libertad y la espiritualidad. lucha por la verdad. La mentira de la «reescritura inclusiva», que sella la alianza de la perversidad intelectual y la cobardía mundana, no quiere la justicia sino la parodia de la justicia, hasta el punto de hacernos olvidar tanto la justicia como la posibilidad del mal. Es la artimaña del diablo, este nerd absoluto, para hacerse pasar por nuevo, el que no sabe crear; que sólo sabe parodiar al Espíritu alterando todo lo que toca y reescribe.
