BILLINGS, Montana. — El Triunfo de la administración se está moviendo para restringir lo que la tierra y el agua de las áreas puede ser declarado como el «hábitat» para en peligro de extinción de plantas y animales potencialmente excluir ubicaciones de que la especie se podría utilizar en el futuro como el cambio climático descontrola los ecosistemas.
Una administración, a propuesta obtenidos previamente por La Associated Press y a conocer públicamente viernes que por primera vez definir «hábitat» para los fines de hacer cumplir la Ley de Especies en Peligro, la histórica ley que ha dictado especies protecciones de los esfuerzos en los estados UNIDOS desde 1973.
la decisión final se espera para finales de año, con amplias implicaciones para la forma de manejo de tierras y hasta qué punto el gobierno debe ir en la protección de plantas y animales que pudieran ser de deslizamiento hacia la extinción.
los legisladores demócratas y defensores de la vida silvestre dijo que la propuesta ignora cambio de amenazas a la vida silvestre y las plantas debido al cambio climático y la pérdida de hábitat.
sigue los demás pasos bajo Trump para disminuir o alterar especies en peligro de extinción reglas, incluyendo el levantamiento de manta protecciones para los animales recién figuran como amenazadas y ajuste de las estimaciones de costo para salvar especies.
los observadores Legales, dijo el Republicano de la administración de dos frases definición de hábitat límite de lo que las áreas que el gobierno puede designar como críticos para la supervivencia de una especie.
Su declaración de que habitat incluye áreas con «atributos existentes» parece descartar la tierra o el agua que necesitan los trabajos de restauración o de los sitios que podrían convertirse adecuado en el futuro como el cambio climático de las fuerzas de especies para reubicar, dijo J. B. Ruhl con la Universidad de Vanderbilt de la Escuela de Derecho.
«Para mí, son claramente tratando de descartar la restauración y el cambio climático,» Ruhl, dijo.
agregó que un tribunal probablemente de acuerdo en que el gobierno de la definición era razonable, aunque no creo que es una buena política para lidiar con el cambio climático.
Jonathan Madera con el Pacífico Legal de la Fundación, que representa a los terratenientes se opusieron a que tienen las especies protecciones obligados a ello, dijo que la propuesta del gobierno sería justamente restringir qué áreas podría ser designado como hábitat.
dijo que obligaría al gobierno a concentrarse en los sitios más adecuados para los trabajos de conservación, en lugar de la violación de los derechos de propiedad privada.
Otros advirtieron que habría de perjudicar seriamente los esfuerzos de restauración, por el confinamiento de la lucha de las especies de pequeños parches de tierra prístina y el bloqueo de los trabajos de restauración que podría ampliar su gama.
El norte de búho manchado del Pacífico Noroeste, que depende de la edad de crecimiento de los bosques, ofrece un primer ejemplo, dijo a Noé Greenwald con el Centro para la Diversidad Biológica.
Mucho de el pájaro histórico de hábitat se ha iniciado. «Pero se convertirá en los bosques de viejo crecimiento, de nuevo, un día si la protegemos. Así que no se cuentan como hábitat?» Greenwald preguntó.
«Si queremos recuperar especies, tenemos que restaurar más grandes porciones de su área de distribución histórica», dijo.
el viernes la propuesta de la pesca de los estados UNIDOS y el Servicio de vida Silvestre y el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas viene en respuesta a una 2018 estados UNIDOS fallo de la Corte Suprema que implican un alto peligro de extinción Sur de la rana — el oscuro rana de gopher.
Trump los funcionarios de la administración dijo que la propuesta se aplicaría a los relativamente pocos casos y proporcionar más «consistencia» y «más transparencia» a los propietarios privados, empresas y estados.
Ellos no especificar qué tipos de tierra o de cuánto podría ser excluidos en virtud de la definición, o dar de inmediato detalles sobre las especies que podrían ser afectadas.
«La Corte Suprema ha sostenido recientemente que un área debe ser ‘hábitat’ para ser designados como «hábitat crítico», y ahora estamos en busca de comentarios públicos sobre la mejor manera de definir ese término general», dijo el servicio de vida silvestre de asistente del director Gary Frazer.
En el gopher de la rana caso, un unánime de la corte dijo que el gobierno tenía que decidir lo que constituye un hábitat adecuado para los de 3 ½ pulgadas de largo (8.9 centímetros de largo) de las ranas antes de que pudiera designar a algunas de esas áreas, como «hábitat crítico» para la especie, que sobrevive en tan sólo un par de estanques en Mississippi.
El conflicto surgió después de que los Peces y la vida Silvestre de Servicio designado de 1.500 acres (607 hectáreas) de tierra y estanques en la vecina Louisiana como hábitat crítico para la rana aunque ninguno vivía allí.
los Abogados para el dueño de la tierra, la madera de la empresa Weyerhaeuser Co., llamado que de una injusta apropiación de tierras. Pero los ambientalistas dijo que designa a la tierra como crítica fue necesario para mantener a la rana de desaparecer.
La definición propuesta dice hábitat incluye «lugares en los que una especie dependen de la realización de uno o más procesos de la vida,» como la reproducción o la alimentación.
Si la definición había sido en su lugar antes de la disputa sobre el gopher de la rana, el gobierno podría haber sido obligados a limitar su hábitat crítico designación de los estanques, y no sólo de las tierras circundantes, dijo Wood.
«Es una norma que no ha faltado en los últimos 45 años a la guía de hábitat crítico designaciones», dijo. «Usted no tiene el free-roaming hábitat crítico designaciones como de los que dispone el Weyerhaeuser caso».
el Triunfo de La administración en última instancia, se retiró de la Luisiana hábitat crítico designación de un asentamiento.
República de Arizona Raúl Grijalva, un Demócrata, dijo que si el viernes la propuesta había sido en el lugar hace décadas, icónico especies como el águila calva no se han recuperado ampliamente, y en su lugar estaría limitada a manchas dispersas de la tierra.
«El propósito de la Ley de Especies en Peligro es ayudar a las especies en peligro de extinción prosperar y ampliar de nuevo en su antiguo hábitat.», dijo Grijalva, presidente de la Casa del Comité de Recursos Naturales.
—
Siga Matthew Brown en twitter: @matthewbrownap
