Un unánime de la Corte Suprema dictaminó el lunes que los estados pueden exigir a sus electores presidenciales para apoyar al candidato elegido por una mayoría de los votantes y castigar a los electores que ir pícaro.
La decisión, sólo cinco meses antes del 2020 elección presidencial, reduce la posibilidad de un Colegio Electoral caos en el caso de un resultado y la posibilidad de que algunos miembros pueden emitir boletas contrario de voto totales en sus estados.
«La Constitución del texto y la historia de la nación tanto el apoyo de permitir a un estado para imponer un elector del donativo para apoyar a su nominado del partido — y el estado de los votantes la opción — para el presidente,» escribe la Justicia Elena Kagan en la opinión.
La decisión fue una pérdida de varios de los llamados «infieles electores» de Washington y Colorado, que fueron penalizados por sus estados en 2016 después de votar por un candidato presidencial Republicano en contra de las leyes estatales requieren que ellos regresen, el ganador del voto popular — el Demócrata, Hillary Clinton.
eran entre siete delegados de todo el país que depositó su voto en el Colegio Electoral para los candidatos que no fueron se comprometieron a apoyar.
Treinta y dos estados tienen leyes que exigen a los electores presidenciales para emitir boletas para el popular-ganador del voto; quince de esos imponer sanciones a los electores que violen su promesa.
La Corte Suprema de estados UNIDOS se ve en 15 de junio de 2020 en Washington, DC.El Tribunal Supremo de estados UNIDOS se ve en 15 de junio de 2020 en Washington, DC.Chip Somodevilla/
«Los estados han ideado mecanismos para asegurar que los electores que nombrar a votar por el candidato presidencial de sus ciudadanos han preferido. Con dos excepciones parciales, cada Estado designa una lista de los electores seleccionados por el partido político cuyo candidato ha ganado el Estado del voto popular. La mayoría de los Estados también obligar a los electores a la promesa de antemano para apoyar al candidato de ese partido,» Kagan escribe. «Este Tribunal confirmó dicha prenda requisito de décadas atrás, rechazando el argumento de que la Constitución de las demandas de libertad absoluta para el elector a votar su propia elección.»
El demandante electores, apelar a las sanciones impuestas en 2016, sostuvo que los estados tienen el poder para nombrar a los electores, pero no puede controlar la forma en que votar, dando un amplio margen de discreción como representantes incluso si se toman un compromiso para votar de cierta manera.
Los estados argumentaron que, implícita con la facultad constitucional de nombrar a los electores, es el poder de quitar de ellos por cualquier motivo, especialmente en los casos donde se corre el riesgo de dañar el proceso democrático.
No han sido 180 infieles votos para presidente o vicepresidente de 23,000 elenco de la nación 244 años de historia, Kagan, señaló. Rogue electores nunca han afectado el resultado de una elección, pero en una carrera muy disputada podría ser crítico.
«En un tiempo cuando la fe en las instituciones de gobierno ya está peligrosamente baja, es un alivio que el Tribunal Supremo ha afirmado que los estados pueden imponer sanciones a los electores que emitieron los votos en el Colegio Electoral que infrinjan la ley estatal y contradicen los votos de las personas que representan», dijo Meredith McGehee, director ejecutivo del Problema Uno, una organización no partidista sin fines de lucro de los votantes grupo de defensa.
