Hamadi Redissi es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Túnez. Acaba de publicar Expresarse libremente en el Islam, editado por Editions du Seuil.
EL FÍGARO. – Europa estuvo marcada trágicamente por fatwas que pedían la muerte de las caricaturas del Profeta, acusado de blasfemia. Algunos han llegado a la conclusión de que el Islam es intrínsecamente violento, otros han atribuido este límite fatal a la libertad de expresión únicamente al islamismo. Se remonta a la Edad Media para establecer una historia de blasfemia. Por qué ?
Hamadi REDISSI. – Fue necesario remontarse a la Edad Media para establecer una genealogía de la blasfemia. El presente no se deshace del pasado, especialmente en el Islam, donde la modernidad se entiende como una continuidad planificada y no como una ruptura con el modelo cristiano o protestante: la idea de desencanto de Max Weber retomada por Marcel Gauchet con la «religión de dejando la religión. Siempre que surge un problema en el Islam, la actitud habitual es mirar la tradición para ver qué dice sobre el tema. En cuanto a la blasfemia, una de las piezas del actual sistema liberticida es la ley islámica clásica, que desarrolló una doctrina sobre el tema en la Edad Media. Esto continúa hasta hoy a través del derecho positivo: estudié así la construcción de esta categoría respecto de lo decible, visible y pensable.
Usted explica que dos Islames se han enfrentado casi continuamente desde la Edad Media, uno fanático, iconofóbico y austero, el otro tolerante, iconófilo y reforzado por el Estado moderno…
Estamos acostumbrados a acusar al islamismo de todos los males del Islam contemporáneo. Se trata de una visión demasiado simplista: desde la Edad Media se han enfrentado dos islamismos. Uno es anticristiano, beligerante, misógino, etc. ; el otro es pacífico, liberal, modernista, etc. Sobre esta última tendencia, sin embargo, debemos aclarar una ambigüedad importante, que consiste en asociar el Islam liberal con el Islam reformista, que proviene del interior del Islam. Tolerante, incluso irreligioso, el Islam tiene sus raíces en la Edad Media, entre las corrientes librepensadoras, no es un trasplante de intelectuales occidentalizados que quedaron deslumbrados por el pensamiento europeo.
¿Hoy en día uno de ellos ha prevalecido sobre el otro?
No, el Islam actual es una especie de bricolaje, compuesto por elementos de ambas corrientes. La relación con la modernidad está así sesgada y pervertida por esta doble coacción y esta relación sincrética.
¿Qué dice el Islam sobre la blasfemia y la crítica a la religión?
Mi libro desarrolla la perspectiva de un historiador. La blasfemia es considerada en la época clásica (Nota del editor: que corresponde a la Edad Media en Occidente) como un delito castigado con la muerte, a menos que el blasfemo se retracte, excepto en el caso del profeta Mahoma donde se puede negar el arrepentimiento. En la época clásica, el catolicismo u otras religiones no estaban en mejor posición frente a otras religiones. El verdadero problema es la supervivencia de esta derecha musulmana hasta hoy.
En la época contemporánea subsiste un sistema liberticida compuesto de cuatro partes: el derecho islámico clásico, el derecho positivo moderno y los ulemas que defienden la tradición jurídica clásica, el islamismo. Decir que la cuestión de la blasfemia se limita sólo a un puñado de terroristas fanáticos que han atacado a escritores tanto en Francia como en los países musulmanes, y que este Islam no tiene nada que ver con el Islam, es negar la realidad y negarse a examinar la propia conciencia. Estos cuatro elementos muestran que la oposición a la blasfemia no es prerrogativa de los terroristas.
¿En los países musulmanes, lo sagrado tiene prioridad sobre la libertad?
Debemos ser conscientes de la brecha entre los términos del debate en Occidente y en los países islámicos. En Occidente, donde existe el derecho a la blasfemia, se hace una distinción entre ofensas a las creencias, que forman parte de la libertad de criticar la religión, y daños a los derechos fundamentales. El desafío es entonces mantener una posición equilibrada entre el respeto a la religión de los demás y la libertad de crítica religiosa. En países de mayoría musulmana, políticamente autoritarios, no laicos y plagados de islamismo, los términos del debate son absolutamente diferentes.
Dedica usted un capítulo a la necesaria reforma del Islam. ¿Cómo cree que debería estructurarse y sobre qué bases?
Desde el siglo XIX, el Islam ha buscado reformarse. ¿Pero qué reforma es ésta? ¿De la reforma del dogma, de la fe, de los cultos, según el modelo protestante o la Haskala judía? Algunos buscan desesperadamente el equivalente de un Martin Luther King o un Moisés Mendelssohn para el Islam. En mi opinión, el Islam, al no formar una Iglesia, no puede ser reformado, ni según el modelo protestante ni según el modelo de la Aufklarung judía. Por lo tanto, si el Islam sólo puede permanecer como está, en la disonancia de sus expresiones, incluidas las más radicales: el islamismo, el campo político debe, no obstante, estar regulado por la separación de religión y política. Es imposible superar el Islam tradicional e imponer un Islam determinado a millones de personas. Por otro lado, podemos neutralizar el espacio político contra la violencia.
